Апелляционное постановление № 22-1231/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1231/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 02 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., адвоката Васина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года, которым: суд разъяснил сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от 18 января 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., который полагает, что постановление суда подлежит уточнению, суд апелляционной инстанции
Как следует из представленных материалов, 18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ , ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговоров суда в отношении ФИО1 Суд, 26 октября 2016 года удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, отменил условное осуждение и направил осужденного для отбывания наказания, в виде лишения свободы назначенного приговором суда в исправительную колонию на 5 месяцев.
Врио начальника ФКУ <данные изъяты> обратился в суд с разъяснением сомнений и неясностей, возникших при исполнении судебного решения от 26 октября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 направлен на отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, сроком на 5 лет.
Кроме того, в резолютивной части постановления суда не решен вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен был отбывать назначенное наказание ФИО1 29 ноября 2016 года Дудинским районным судом Красноярского края было уточнено судебное решение от 26 октября 2016 года, осужденному ФИО1 была определено исправительное учреждение – колония строгого режима на основании п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ на срок 5 месяцев лишения свободы.
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда от 29 ноября 2016 года, поскольку оно является незаконным, не обоснованным и несправедливым, кроме того, в установочной части судебного решения, судом указано на то, что он осужден не на 5 месяцев лишения свободы, а на 5 лет лишения свободы, что не отвечает действительности.
По мнению автора жалобы, судом не обосновано применено положение п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ , не верно назначена ему колония строгого режима, поскольку в его случае необходимо было применить положение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , то есть, колонию общего режима, что соответствует тяжести совершенного им преступления (ч.1 ст. 158 УК РФ ).
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, поскольку с момента поступления приговора на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию, несмотря на принятые судом решения, о продлении испытательного срока за неисполнение данных обязанностей, продолжал без уважительной причины не исполнять возложенные на него судом обязанности.
При таких данных, 26 октября 2016 года Дудинским районным судом Красноярского края по представлению уголовно-исполнительной инспекции, совершенно обосновано было отменено условное осуждение в отношении ФИО1 и он был направлен на 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию для реального отбывания, назначенного приговором суда наказания.
Поскольку постановление суда никем не обжаловалось, 8 ноября 2016 года оно вступило в законную силу.
ВРИО начальника СИЗО №, обратился в суд с запросом о разъяснении принятого решения, поскольку в резолютивной части постановления, вопреки требованию закона, не был указан вид исправительного учреждения.
С целью верного исполнения судебного решения, просил суд устранить указанный недостаток и направить в его адрес соответствующее решение.
В связи с этим обращением, 29 ноября 2016 года, суд принял соответствующее судебное решение, уточнив, что для отбывания наказания осужденному ФИО1 в связи с наличием рецидива преступлений, назначено исправительное учреждение строгого режима, что следует из требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе, довод осужденного, о том, что ему неверно был определён вид исправительного учреждения.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, суд ошибочно указал на то, что ФИО1 был осужден 18 января 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ не к 5 месяцам лишения свободы, а к 5 годам, что не отвечает действительности, огласив в таком варианте свое решение, участникам уголовного судопроизводства, что является безусловной технической ошибкой председательствующего по делу.
Далее, 13 января 2017 года, председательствующий по делу проводит дополнительное судебное заседание, по итогам которого, выносит дополнительное постановление к своему решению от 29 ноября 2016 года, уточняя описательно-мотивировочную его часть в изложенном варианте (л.м.55.).
Таким образом, внеся постановлением от 13 января 2017 года изменения в постановление от 29 ноября 2016 года в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ , суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на момент вынесения постановления, судебное решение не вступило в законную силу, и эта норма применена быть не могла, в связи, с чем постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года, об уточнении его описательно-мотивировочной части, подлежит отмене.
Неверное указание в описательно-мотивировочной части судебного решения на срок назначенного наказания, не требует отмены постановления суда от 29 ноября 2016 года в целом, с направлением материала на новое судебное разбирательство и может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку носит характер явной технической погрешности, не требует исследования каких-либо доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 14 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года в отношении: ФИО1, изменить: уточнить его описательно-мотивировочную часть, указанием, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; отменить постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года, об уточнении принятого ранее решения; В остальном, постановление суда от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ