Апелляционное постановление № 22-1372/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1372/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 02 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., осужденного ФИО1, его адвоката Васина В.В., представителя потерпевшего –адвоката Коротченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 марта 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарыповского района Красноярского края Кулешова А.О. на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года, которым: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый: 09 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 164 в гор. Шарыпово Красноярского края по ст. 264 - 1 УК РФ , ст. 264 - 1 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к «обязательным работам» на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Основное наказание в виде «обязательных работ» отбыто осужденным - 24 октября 2016 года; осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за преступления по приговору от 09 августа 2016 года, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ , исходя из соответствия для основного наказания 200 часов обязательных работ, 50 дням ограничения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяца и 30 дней, «ограничения свободы» с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 9 месяцев.
В окончательное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 зачесть срок отбытого им основного наказания, по приговору от 09 августа 2016 года, который, исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ , составляет 50 дней ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес> края» и «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбытия назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) для регистрации в установленные данным органом дни один раз в месяц; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ , срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, его адвоката Васина В.В., представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ за управление автомобилем, в нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину Потерпевший №1 Преступление было совершено <дата> около 14 часов 35 минут в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное в защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Кулешов А.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения, указание суда первой инстанции, о назначении ФИО1 наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , усилить ФИО1 назначенное судом наказание, как за совершенное преступление, так и по их совокупности.
Автор представления исходит из того, что согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
А согласно ч.5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, как в исследуемых обстоятельствах, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ , самым строгим видом наказания является лишение свободы до 2х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, без учета требований ч.1 ст. 56 УК РФ .
Поскольку правила ст. ст. 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ не распространяются, то суд первой инстанции, назначая в данном случае ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на мог ссылаться на положение ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ , то есть, назначать 2/3 от максимального срока такого вида наказания, как «ограничение свободы».
При таких данных, приговор суда в отношении ФИО1 ввиду мягкости назначенного наказания, нарушения положений Общей части УК РФ, подлежит изменению.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ , обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела усматривается, что процедура принятия судебного решения о рассмотрении дела в особом порядке соблюдена.
При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель подтвердили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.
Действия ФИО1, на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, потерпевшего и его законного представителя, квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового.
Как следует из приговора, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, вопреки требованию уголовного закона, суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 389 - 15 УПК РФ , основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч.1 ст. 389 - 18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ , срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, как в исследуемых обстоятельствах, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно санкции ч.1 ст. 264 УК РФ , самым строгим видом наказания является лишение свободы до 2х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, без учета требований ч.1 ст. 56 УК РФ .
Суд же назначил ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ 1 год 3 месяца «ограничения свободы», при этом, в описательно мотивировочной части приговора сослался на положение ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ (<адрес>).
При этом, председательствующий по делу, не принял во внимание, что согласно положения уголовного закона, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ .
При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст. 56 УК РФ ), как в исследуемых обстоятельствах.
Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Поскольку правила ст. ст. 62 , 65 , 66 и 68 УК РФ на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ не распространяются, то суд первой инстанции, назначая в данном случае ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на мог ссылаться на положение ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ , то есть, назначать 2/3 от максимального срока такого вида наказания, как «ограничение свободы».
В соответствии с ч.1 ст. 389 - 14 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе, как по представлению прокурора, либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч.1 ст. 389 - 26 УПК РФ , суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 более строгого наказания.
Поскольку, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым по своему размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание суда на применение положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , а назначенное наказание ФИО1 в виде «ограничения свободы» подлежит усилению с учетом его личности, фактических обстоятельств совершенного им преступления до 2 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортном на срок 2 года 6 месяцев.
Подлежит также усилению и наказание по совокупности совершенных преступлений до 2 лет и 01 месяца.
Данное нарушение уголовного закона, не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в отношении: ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ ; по ч.1 ст. 264 УК РФ , назначить ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 09 августа 2016 года), назначить ФИО1 наказание в виде «ограничения свободы» на срок 2 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года.
В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Кулешова А.О. - удовлетворить.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ