Апелляционное постановление № 22-268/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-268/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Басос А.Б. Дело № 22-268-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 02 марта 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Донецкого Д.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильевой Л.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от 02 марта 2017 года, потерпевших Ч.А.С., С.О.В. и С.В.В., представителя потерпевшей - адвоката Репиной М.С., представившей удостоверение №* и ордер №* от 02 марта 2017 года, при секретаре Рублевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 января 2017 года, которым ФИО1, родившемуся _ _ года в ***, осужденному приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 17.03.2015 по ч.6 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших Ч.А.С., С.О.В. и С.В.В., представителя потерпевшей - адвоката Репиной М.С., возражавших против изменения осужденному вида исправительного учреждения, мнение прокурора Донецкого Д.В,, полагавшего постановление суда законным и обоснованным,
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Постановлением суда от 12.01.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Васильева Л.А. оспаривает постановление суда как незаконное, необоснованное и неправосудное. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило то, что ФИО1, по мнению суда, не предпринял действенных мер по возмещению морального вреда потерпевшим, однако судом не установлены факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда и по его добровольному волеизъявлению с него удерживают 70% заработной платы. Обращает внимание, что родители осужденного являются пенсионерами, в настоящее время помогают ему оплачивать ипотечный кредит и иным образом помогать ему не имеют возможности. Указывает, что ФИО1 в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции приносил извинения потерпевшим, направлял соответствующие телеграммы. Полагает, что при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учет мнений потерпевших не предусмотрен. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.
В возражениях потерпевшие С.О.В., С.В.В., З.М.Ю., С.Д.Э., М.Г.М., Ч.А.С. просят постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть в полной мере соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четвертой срока наказания.
По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения при наличии формальных к этому оснований является правом, но не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом данных о личности осужденного, о его поведении и отношении к труду.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом были учтены все данные, характеризующие его личность, в том числе и те, на которые подробно ссылается в жалобе защитник.
Как следует из материалов дела, осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, с 01.09.2016 зачислен в состав учащихся, обучающихся по программе профессиональной подготовки по профессии «Повар», к учебе относится положительно; участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; неоднократно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, за участие в работе по благоустройству учреждения, взысканий не имеет; с 07.12.2015 переведен на облегченные условия отбывания наказания; с 20.07.2016 пользуется правом передвижения без конвоя; в апреле 2016 года ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п.30 указанного ранее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 года № 9, подробно исследовав представленные администрацией учреждения документы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осужденный не предпринял действенных мер к возмещению морального вреда потерпевшим.
Так, добровольно осужденным возмещено в пользу потерпевшего М.В.В. - * рублей, в пользу С.О.В. - * рублей, в пользу З.М.Ю. - * рублей, в пользу С.Д.Э. - * рублей, в пользу Ч.А.С.. - * рублей.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» при исполнении нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.
Таким образом, удержание денежных средств в пользу потерпевших является не добровольным волеизъявлением осужденного, а законной мерой по взысканию задолженности, в добровольном же порядке им фактически возмещено около * рублей.
Учитывая характер причиненного вреда потерпевшим и размеры удовлетворенных судом исковых требований, предпринятые осужденным меры к заглаживанию причиненного вреда следует признать несоразмерными причиненному вреду.
Отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о переводе в колонию-поселение, отсутствие взысканий и наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями для изменения вида исправительного учреждения Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств и сведений о личности осужденного, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в недостаточной степени стремится загладить причиненный потерпевшим вред, в связи с чем достаточные основания для изменения ему вида исправительного учреждения отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждениям стороны защиты, мнения потерпевших относительно вопроса изменения вида исправительного учреждения осужденному не явились основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ
Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 января 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Л.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 471 УПК РФ. Судья Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Эдвардс Дмитрий Витальевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ