Апелляционное постановление № 22-547/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-547/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Тюрина Т.А. дело № 22-547/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
2 марта 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., осуждённого ФИО1, адвоката Крюковой А.И., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной службы в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 месяцев.
Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батаева А.В., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным и осуждён за свершение халатности, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в достаточной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.ст. 2 , 6 , 43 , 60 УК РФ , считает наказание несправедливым, назначенным без учёта положений ст. 61 УК РФ , а применение дополнительного наказания необоснованным и излишним.
Просит состоявшееся решение суда изменить, смягчить назначенное наказание, уменьшив размер штрафа и отменив дополнительное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора Первомайского района Оренбургской области Яновский А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащие исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, и обязанностей по должности, и это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части назначенного осуждённому основного и дополнительного наказаний и не находит оснований для проверки приговора в остальной, необжалованной части.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Суд верно установил и принял во внимание наличие и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступного деяния, исходя из конкретных обстоятельств и способа его совершения, размера ущерба, в связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии общественной опасности в его действиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанные в апелляционной жалобе: полное признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – отсутствие судимостей.
Суд принял во внимание наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что осуждённый не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.
Таким образом, доводы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не в достаточной степени и не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вид и размер основного наказания назначен осуждённому в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ , с соблюдением требований ст. 46 УК РФ , в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ .
Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на муниципальной службе в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являются обоснованными и судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ . Назначенный судом срок дополнительного наказания является справедливым.
Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 в виде штрафа, а также о назначении дополнительного вида наказания. Назначенные как основное, так и дополнительное наказания являются справедливыми. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест – автомобиль «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в счёт уплаты штрафа.
Однако в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ , в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Таким образом, уголовный закон не предусматривает возможность обращения взыскания на имущество осуждённого с целью взыскания штрафа, назначенного приговором в качестве основного вида наказания.
При таких обстоятельствах, решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество осуждённого является незаконным и приговор в этой части подлежит отмене.
В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить в части обращения взыскания на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «***» *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер №, № кузова - №, № двигателя – *** объём двигателя (куб.см) – ***, модель двигателя – ***, стоимостью *** рублей, находящийся по адресу: (адрес), в счёт уплаты штрафа.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись А.В. Батаев Копия верна. Судья областного суда: А.В. Батаев Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Батаев Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ