Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-14/2017 Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) - Уголовное № 10-14/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. ФИО1 02 марта 2017 года Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре Гарифуллиной А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Идрисова А.Ф., защитника в лице адвоката Гареева Р.Г., действующего на основании ордера №, осужденного ФИО2, потерпевшей ТАР, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от 28.11.2016г., которым ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый 12.01.2016г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г. отменено. В силу ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.10.2016г. по 27.11.2016г.
Разрешен гражданский иск: с ФИО2 в пользу ТАР взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000руб., во взыскании материального ущерба в размере 6 800руб. отказано.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Гареев РГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление государственного обвинителя и потерпевшей о законности приговора,
ФИО2 признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в ходе возникшей ссоры с супругой ТАР, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удары ногами и руками по голове, лицу, рукам, ногам, спине и животу ТАР, тем самым причиняя последней физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью ТАР, ФИО2 взял в руки лежащий в квартире выпрямитель для волос и, используя его в качестве оружия совершения преступления, нанес удары резиновым шнуром от выпрямителя для волос в область живота, спины, правой и левой руки, левого бедра, левой и правой ноги своей супруги ТАР Действиями ФИО2 ТАР были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, кровоподтеков, ссадины передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины левого бедра, которые влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций и органов и /или/ систем), временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /до 21 дня включительно/ и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим изменению, снижению наказания. Просит смягчить ему наказание по ч.2 ст. 115 УК РФ , определить самостоятельное исполнение наказания по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г. и освободить его в зале суда в связи с отбытием наказания по ч.2 ст. 115 УК РФ .
По мнению осужденного, судом при назначении наказания нарушены требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ . При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств мировой судья назначил максимально возможное наказание. Мировой судья к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, а не частично, чем, по его мнению, нарушил нормы уголовного законодательства РФ. Кроме того, при наличии возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, мировой судья его отменил.
В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, и дополнения к ней, просил смягчить ему наказание по ч.2 ст. 115 УК РФ , и освободить его в зале суда в связи с отбытием наказания, приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.01.2016г. оставить на самостоятельное исполнение.
Защитник- адвокат Гареев РГ поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, просил удовлетворить.
Потерпевшая ТАР просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Гособвинитель – старший помощник прокурора Идрисов А.Ф. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2– без удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С согласия сторон апелляционная жалоба и дополнения к ней судом апелляционной инстанции были рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, юридическую квалификацию содеянного не оспаривал.
Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями самого осужденного ФИО2, который вину свою полностью признал, юридическую оценку содеянного не оспаривал; потерпевшей ТАР об обстоятельствах нанесения ей телесных повреждений, которая пояснила, что ФИО2 после совместного распития пива, в ходе ссоры стал ее избивать, нанося удары вначале кулаками и ногами по различным частям тела, далее продолжил избиение шнуром от выпрямителя волос, нанося удары по различным частям тела; оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля ГРГ, согласно которым ТАР приходится ему дочерью, 24.06.2016г. им позвонила дочь и сообщила, что ее избил муж ФИО2 Приехав к дочери, домой, он обнаружил на ее лице и теле многочисленные синяки, дочь пояснила, что телесные повреждения 21.06.2016г. нанес ей руками, ногами и шнуром от выпрямителя волос ее муж ФИО2; оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями свидетеля – участкового уполномоченного МАВ, согласно которым к нему обратилась ТАР, пояснившая, что ее избил муж руками и ногами и шнуром от выпрямителя волос, при визуальном осмотре на руках и лице ТАР имелись гематомы. По данному факту он опросил ТАР и выдал ей направление для прохождения судебно-медицинской экспертизы; показаниями допрошенного в качестве специалиста – врача-судебно-медицинского эксперта ФИО3, которая суду пояснила, что телесные повреждения потерпевшей – ссадины передней брюшной стенки, задней поверхности грудной клетки, задней поверхности левого бедра имеют кровоподтеки линейной формы и не исключается, что они причинены шнуром от выпрямителя волос; - письменными материалами, исследованными судом первой инстанции: рапортами от 24.06.2016г.; заявлением ТАР от 25.06.2016г.; протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2016г.; заключением эксперта № от 29.06.2016г, согласно которого у ТАР имели место телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтёков лица, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, кровоподтёков, ссадины передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины левого бедра, которые расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ТАР имели место телесные повреждения в виде: ушиба мягких уканей, кровоподтёка лица, множественных кровоподтёков верхних и нижних конечностей, кровоподтёков, ссадины передней брюшной стенки, грудной клетки, ссадины левого бедра, которые влекут кратковременное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства - выпрямитель для волос, которым были нанесены телесные повреждения ТАР; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2016г., которым признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - выпрямитель для волос.
Таким образом, тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, а также с письменными доказательствами, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Оценив характер действий ФИО2, степень тяжести и способ нанесения телесных повреждений, суд правильно установил, что ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ТАР с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции, исследовав вещественное доказательство – сетевой шнур выпрямителя для волос длиной 1 метр 87 см, диаметром 6 мм., с учетом объективного его свойства – пригодности для причинения вреда здоровью человека, пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ТАР с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно подтверждаются.
Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Вид и размер наказания ФИО2 назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 5 , 7 , 43 , 60 УК РФ Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
С учетом изложенного, суд назначил ФИО2 наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ .
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64 , 73 УК РФ , не имеется.
Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 , 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, и обстоятельно мотивировал в приговоре принятое решение. Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в полном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2016г. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, в связи с чем суд не находит оснований для изменения вида назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.
В строгом соответствии с нормами гражданского законодательства и с учетом требований разумности и справедливости судом первой инстанции разрешен гражданский иск.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
При таких данных суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28.11.2016г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28.11.2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Ф. Шарипкулова Суд: Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шарипкулова А.Ф. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 1 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017 Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № 10-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ