ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа <адрес><адрес> напал на Потерпевший №1 и стал вырывать из рук Потерпевший №1 деньги в сумме 1300 рублей, пытаясь разжать кисть левой руки Потерпевший №1 Затем ФИО2 с целью подавления сопротивления Потерпевший №1 применив насилие, опасное для здоровья, повалил Потерпевший №1 на пол и нанес ему не менее четырех ударов кулаками по лицу, в область носа, левого глаза и в правую скуловую область, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, причинивший легкий вред здоровью, а также кровоподтеки левого глаза, правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2, разжав пальцы Потерпевший №1 открыто похитил у него деньги в сумме 1300 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 вину признал частично и суду показал, что вместе с Потерпевший №1 ранее отбывали наказание. В тот день с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, затем к ним присоединился Свидетель №1 с девушкой. Между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, причину которого он не помнит. Они вышли на лестничную площадку, там Потерпевший №1 достал деньги, так как хотел, чтобы он сходил за спиртным, но он отказывался. Затем он заломил руку Потерпевший №1, повалил его и вырвал у него деньги и ушел.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки у себя дома. Затем к нему пришел Свидетель №1 и его девушка Катя. ФИО2 позвал его покурить и поговорить на лестничную площадку. Там ФИО2 спросил, сколько денег у него осталось, чтобы приобрести еще спиртного. Он достал деньги из кармана и стал их пересчитывать, а ФИО2 схватил его руку и хотел вырвать деньги, но он не отдавал. Тогда ФИО2 повалил его на пол и нанес ему не менее четырех ударов по лицу кулаком, разжал его пальцы и забрал деньги. ФИО2 ушел из подъезда, а он позвонил в скорую помощь. Затем ему позвонил ФИО2 и сказал, что они на стройке на <адрес> подумал, что ему вернут деньги пошел на стройку. Там ФИО2, Свидетель №1 и ФИО14 распивали пиво. Он попросил ФИО2 вернуть ему деньги, на что ФИО2 сказал, что нужно поехать к Свидетель №1 домой. Они вызвали такси и поехали к Свидетель №1 домой. Там употребляли спиртное, ФИО2 ему деньги не вернул (л.д.29-31).
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с Свидетель №2 пригласили ФИО2 и Потерпевший №1, они приехали на <адрес>, дом № Там употребляли спиртное, ссоры не было. ФИО2 и Потерпевший №1 вышли покурить, через пять минут Потерпевший №1 вернулся один, телесных повреждений у него не было. Он и Свидетель №2 решили уйти, Потерпевший №1 догнал его, развернул и стал кричать, он ему ударил. Затем Потерпевший №1 позвонил ему, спросил, где они находятся, и после приехал к ним. Вместе пили пиво. Потерпевший №1 общался с ФИО2. Затем Потерпевший №1 уехал и приехал уже с сотрудниками полиции. Тогда он узнал от Потерпевший №1, что ФИО2 забрал у Потерпевший №1 деньги.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 позвал Потерпевший №1 в коридор курить. Через 10 минут он и Катя решили уйти, в коридоре встретили Потерпевший №1, на него внимания он не обратил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказал, что ФИО2 внизу. Потерпевший №1 он не бил. Затем они встретили ФИО2, тот купил спиртное. Вместе распили, к ним приехал Потерпевший №1. Затем поехали на .... Там также ФИО2 дал денег на спиртное. Затем еще употребили спиртного у него дома. Разговоров о деньгах не вели. Затем Потерпевший №1 ушел и вернулся к ним с сотрудниками полиции. Тогда Потерпевший №1 пояснял, что ФИО2 побил его и забрал у него деньги (л.д.119-121).
Свидетель Свидетель №1 оглашенные в судебном заседании показания, подтвердил полностью.
Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по вызову на <адрес>. На улице их встретил молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были телесные повреждения. С его слов стало известно, что во время распития спиртных напитков со знакомым у него завязалась драка. Был поставлен предварительный диагноз перелом костей носа, гематомы. Затем доставили его в травмпункт.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным на основании пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ ,ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №1 по приглашению Потерпевший №1 и ФИО2 приехали в комнату № <адрес>. Там употребляли спиртное. Около № часов ФИО2 и Потерпевший №1 стали ругаться между собой и вышли в коридор. Через 8-10 минут они вышли за ними, в подъезде встретили Потерпевший №1, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то на него не обратила внимания. Он сказал, что ФИО2 ушел. Они вышли из общежития и на улице встретили ФИО2, который предложил им выпить спиртного. ФИО2 купил пиво. Затем ФИО2 на телефон позвонил Потерпевший №1, а вскоре Потерпевший №1 пришел к ним. Он просил ФИО2 вернуть ему какие-то деньги. Затем они на такси поехали к Свидетель №1 домой. Там вчетвером употребляли спиртное. Потерпевший №1 и ФИО2 о чем-то говорили на повышенных тонах. Потерпевший №1 ушел и примерно через час пришел с сотрудниками полиции. Тогда она узнала от Потерпевший №1, что ФИО2 побил его и забрал у него деньги (л.д.136-138). Аналогичные показания ею были даны в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 (л.д.143-146).
Как следует из сообщения «№» у Потерпевший №1 обнаружен ушиб, закрытый перелом костей носа, гематома левой переорбитальной области (л.д.4).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, причинивший легкий вред здоровью, кровоподтеки век левого глаза, правой скуловой области, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм – удар, сдавление, сроком давности не менее 1-их суток, но не более 4-х суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает показания потерпевшего достоверными, так как они согласуются с показаниями опрошенных в суде свидетелей и показаниями свидетеля Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 хищение денег у потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей, что Потерпевший №1 просил ФИО2 вернуть ему деньги, также сам подсудимый фактически признает вину в открытом хищении денег у Потерпевший №1. Причинение телесных повреждений потерпевшему также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, через непродолжительное время прибывшей по вызову и обнаружившей у потерпевшего телесные повреждения на лице, что опровергает доводы защиты об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего. Тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не сообщают о наличии у потерпевшего телесных повреждений после ухода ФИО2, не могут свидетельствовать о не нанесении потерпевшему ударов ФИО2 на лестничной площадке. Тем более свидетель Свидетель №2 в своих показаниях утверждает, что не обратила внимания на Потерпевший №1 из-за состояния алкогольного опьянения, в котором она находилась.
Что касается доводов защиты о том, что Потерпевший №1 после совершенного в отношении него преступления не сразу обратился в полицию, а поехал к ФИО2 и другим, употреблял с ними спиртные напитки, в связи с чем его показания вызывают сомнения, то данные доводы опровергаются показаниями Потерпевший №1, где он указывает, что поехал к ФИО2 с целью получить свои деньги, которые ФИО2 обещал ему вернуть.
Доводы подсудимого о наличии между ним и потерпевшим конфликта, из-за которого потерпевший может его оговаривать, не состоятельны. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны. В ходе очной ставки с подсудимым им были даны аналогичные показания. При этом со стороны участвующих в данном следственном действии лиц, в том числе и защитником подсудимого ФИО2, каких-либо замечаний относительно проведения очной ставки высказано не было.
Поскольку в ходе предварительного следствия ни Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №2 не сообщали о нанесении Свидетель №1 ударов потерпевшему Потерпевший №1 после ухода ФИО2, то показания свидетеля Свидетель №1 в этой части, данные в ходе судебного следствия, суд оценивает, как желание Свидетель №1 облегчить участь подсудимого.
Суд считает, что совокупностью исследованных судом доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений доказана полностью.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, а также выводы судебной психиатрической экспертизы (л.д.129-131), психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о применении ФИО2 насилия опасного для здоровья, а не для жизни потерпевшего.
Суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого по месту жительства характеризующегося отрицательно, бабушкой ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания, характеризуется положительно, состоящего на учете у нарколога и у психиатра, ранее судимого. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО2 в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.
Поскольку ФИО2 ранее судим приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 , пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ , относящихся к категории тяжких преступлений, то в действиях ФИО2 суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ .
В связи с чем суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство, по мнению суда, существенно повлияло на совершение им преступления.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую.
На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимому наказание только связанное с реальным лишением свободы, при этом учитывая смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительного наказания.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО2 суд определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Срок наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Германова Е.Г. Суд: Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Германова Е.Г. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-33/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ