Апелляционное постановление № 22-1327/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-1327/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное судья Подгорнова О.В. №22-1327/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Нижний Новгород 09 марта 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е., при секретаре судебного заседания Цацалове О.О., с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2, осужденного ФИО3, его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Мошковой С.А., предоставившей удостоверение №1681 и ордер №14598 от 02.03.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.01.2017 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 18.04.2008 г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст. 158 , по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён 04.03.2011 г. по отбытию наказания; 15.02.2012 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 31.05.2013 г. по отбытию наказания; 05.06.2014 г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 314.1 ., п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождён 16.03.2016 г. по отбытию наказания, осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 24.01.2017 г.; засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.12.2016 г. по 23.01.2017 г., гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежали,
Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном им 09.08.2016 г. на территории Московского района г.Н.Новгорода с причинением значительного ущерба гражданину, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора от 24.01.2017 г. Отмечает, что в ходе предварительного следствия он свою вину признавал в полном объёме, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что данные обстоятельства являются исключительными, влекущими необходимость применения к нему положений ст. 64 УК РФ . Просит приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.01.2017 г. изменить и снизить назначенный осужденному срок наказания.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 извещен надлежащим образом лично под расписку 17.02.2017 года, по ходатайству осужденного обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании. По ходатайству ФИО3 ему также был назначен защитник в лице адвоката Мошковой С.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда первой инстанции и снизить назначенный ему срок наказания.
Защитник осужденного - адвокат Мошкова С.А. - выразила солидарную с осужденным позицию, доводы его апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и также просила приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенный ФИО3 срок наказания.
Государственный обвинитель, напротив, просил апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ , судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО3, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.
С учетом имеющегося заключения судебно-психиатрического эксперта оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 нет; на учете у нарколога он не состоит; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности он также не подлежал.
Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения ФИО3 от отбывания наказания отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежала, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.
При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, на основании законоположений ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: явку с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом также признаны его удовлетворительные характеристики, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. При этом суд второй инстанции констатирует, что суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений, предусмотренный п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Признание перечисленных выше обстоятельств соответственно смягчающими и отягчающими наказание в достаточной мере мотивировано в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку все смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд второй инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применены быть не могут; наказание более мягкое, чем лишение свободы, назначено осужденному быть также не могло.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО3, представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе осужденного не указываются; также не были они представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности ФИО3, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств, относящихся к данным, характеризующим личность ФИО3, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО3 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
При определении срока наказания ФИО3 судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , предусматривающие пределы сроков назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при рецидиве преступлений.
Несмотря на наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , к нему не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ , поскольку у него судом выявлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания ФИО3 с применением ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ . Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 ст. 61 УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ в обоснование наличия у ФИО3 отягчающего наказания «рецидив преступлений» признается судом второй инстанции очевидной технической ошибкой, не влияющей на правосудность приговора, поскольку само отягчающее обстоятельство и его правовые последствия судом первой инстанции определены верно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба апеллянта удовлетворению не подлежит.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 ., 389.28 . УПК РФ, суд
Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Н.Е. Березин Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Березин Николай Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ