ФИО5 Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, (дата обезличена) и ФИО33, (дата обезличена) Свои исковые требования мотивирует следующим. (дата обезличена) между истцом и администрацией (адрес обезличен) был заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен). Согласно вышеуказанному договору социального найма, истцу ФИО5 М.В. и членам её семьи предоставлялась в бессрочное владение и пользование изолированная, находящаяся в муниципальной собственности (адрес обезличен) общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу (адрес обезличен). Совместно с ней в жилое помещение вселились следующие члены её семьи: ФИО34 (дата обезличена) (сын истца), также сноха истца ФИО35 (дата обезличена), ФИО5 истца ФИО2, (дата обезличена) В настоящее время брак между её сыном ФИО36 и ФИО7 расторгнут, что подтверждается выпиской из решения суда по гражданскому делу (номер обезличен), вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) – мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен). От брака ФИО37 и ФИО7 имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО38, (дата обезличена) г.р. В настоящее время ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 и от брака они имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, (дата обезличена) г.р. (дата обезличена) администрация (адрес обезличен) обратилась в Кстовский городской суд с исковым заявлением к истцу, а также к ФИО42, ФИО43 и ФИО44 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. (дата обезличена) Кстовским городским судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения. В рамках разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу ФИО45 стало известно о том, что в (адрес обезличен) по указанному адресу вместе с ней всего зарегистрировано 5 человек, а именно помимо вышеназванных, также ФИО4, (дата обезличена) – дочь бывшей снохи. Согласия для постановки на регистрационный учет ФИО4 в указанную квартиру истец не давала. Кроме того, ФИО7 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО46, (дата обезличена), с (дата обезличена) в спорной квартире не проживают, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают, проживают по другому адресу, заинтересованности в спорной квартире не имеют, попытки вселения никогда не предпринимали. В настоящее время в спорной квартире образовались долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец и её сын ФИО47 за счет личных денежных средств вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, ФИО7 и ФИО4 не являются членами её семьи, регистрация ФИО7 носит формальный характер. В связи с указанными обстоятельствами она считает необходимым снять с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО48, ФИО4, их мать ФИО7. ФИО7 добровольно вместе с дочерью ФИО49 выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака с сыном истца ФИО50 Просила суд признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением по адресу (адрес обезличен), признать ФИО4, (дата обезличена), не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, признать ФИО5 Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, снять указанных лиц с регистрационного учета из квартиры по данному адресу.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: отец несовершеннолетней ФИО4, (дата обезличена).- ФИО3, отец несовершеннолетней ФИО51, (дата обезличена) - ФИО52, Департамент образования администрации Кстовского муниципального района (адрес обезличен), администрация (адрес обезличен), ГУ МВД России по (адрес обезличен).
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, согласно доводов иска.
Представитель истца доводы искового заявления и требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО7 возражала об удовлетворении исковых требований, согласно доводов возражений на иск.
Представитель ответчика доводы возражений на иск поддержал, в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо ФИО3 выразил несогласие с иском, пояснил, что постоянного места регистрации на территории России, также своего жилья, он не имеет.
Третье лица ФИО53 пояснил, что истец приходится ему мамой, с иском согласен частично, а именно согласен с заявленными требованиями к ФИО7 и ФИО4, но возражает по заявленным требованиям относительно его дочери ФИО54, т.к. он не против о её регистрации в квартире по указанному адресу.
Представитель Департамента образования администрации Кстовского муниципального района в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просили разрешить иск с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Представитель администрации (адрес обезличен) в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по (адрес обезличен) в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.
Свидетель ФИО13 показала, что истец приходится ей родной сестрой, между ними доверительные отношения. Подтвердила, что ФИО7 с супругом ФИО55 проживали конфликтно, из квартиры ФИО7 выехала (дата обезличена) Такого, чтобы ответчика не впускали в квартиру, не было. Попыток вселения с её стороны в эту квартиру не было. Ответчик не оплачивала коммунальные платежи. Она лично видела однажды ссору между ФИО5 и ФИО58 Свидетель ФИО14 показала, что истец приходится ей родной сестрой, отношения между ними хорошие. Ответчик проживала в спорной квартире примерно один год, через некоторое время приехала, забрала все свои вещи. Вещей ответчика в спорной квартире нет, из квартиры выехала, т.к. у неё появился новый мужчина, её никто не выгонял, она самостоятельно выехала из квартиры, коммунальные платежи оплачивала истец, ответчик оплачивать их не пыталась. ФИО59 обыкновенный человек, приходится ей племянником, иногда выпивает, курит, скандалов она в доме истца не слышала, конфликты между супругами ФИО5, возможно, были, лично она таких конфликтов не видела.
Свидетель ФИО15 показала, что является родственницей ФИО60 Ответчик выехала из квартиры добровольно, самостоятельно, это ей известно со слов родственников, со слов родственников коммунальные платежи оплачивала истец, попыток вселения ФИО61 в квартиру не было, ФИО5 переживал, ждал, что она вернется, ФИО62 выехала в связи с новыми отношениями- с ФИО63, о чем ей стало известно от общего знакомого, в квартиру не вернулась, замки в квартире не менялись.
Свидетель ФИО16 показала, что является матерью ответчика, отношения между ней и дочерью доброжелательные. Ответчик вселилась в спорную квартиру вместе с супругом и ребенком по программе расселения ветхого фонда, бывший супруг дочери злоупотреблял спиртным, занимался в отношении неё рукоприкладством. Дочь ушла от него жить к ней (к матери) в (дата обезличена) вместе с дочерью ФИО64, т.к. оставаться жить далее в квартире с ФИО65 было невозможно. Он до этого бил дочь и по голове, и по носу, она постоянно вся была избитая, при этом как правило присутствовала дочь ФИО2, девочка все это видела, ситуация в семье была очень нездоровая. Ответчику было невыносимо жить в спорной квартире в связи с рукоприкладством в отношении неё со стороны супруга – ФИО66 Квартплату истец не платила. Дочери часто помогала материально, как и вообще помогала их семье, давала деньги на погашение долгов ФИО5, также своей дочери. Ответчик из спорной квартиры забрала только свою одежду, вещи дочери. В спорной квартире остались диван, шкаф, кухонный гарнитур, стиральная машина, техника - крупногабаритные вещи дочери. Доступа в квартиру не было. Она неоднократно приходила в квартиру с внучкой, но попасть туда не могла. Дочь не отказывалась оплачивать коммунальные платежи. ФИО7 оплачивала такие платежи в половине суммы до тех пор, пока не потребовалось оплачивать всю сумму по квитанции полностью. В настоящее время ответчик со своей семьей проживает на съемной квартире. Факт избиения ФИО67 её дочери ФИО7 был зафиксирован полицией, однако материал КУСП в полиции был, как они выяснили, утерян. Ответчик выехала из спорной квартиры в связи с рукоприкладством в отношении неё ответчиком, также имело место постоянное пьянство в семье истца. Ответчик выехала из квартиры не добровольно, т.к. имела место указанная вынужденная ситуация.. Внучка ФИО68 посещала ДОУ (номер обезличен), где предусматривалось усиленное питание для детей, предрасположенных к заболеванию (данные обезличены), т.к. девочка находилась в контакте с больными (данные обезличены) родственниками ФИО5 при совместном проживании в квартире с ФИО5, по линии ФИО69 есть больные туберкулезом. Рукоприкладство со стороны ФИО70 в отношении ответчика имело место неоднократно, даже во время её беременности, он «распускал руки» в течение всего периода их совместного проживания. На она до (дата обезличена) проживала с ним, надеясь и желая сохранить свою семью.
Свидетель ФИО17 показала, что ответчик приходится ей родной сестрой, между ними хорошие отношения. Предыдущее место жительства ФИО5 находилось в аварийном состоянии и по программе расселения ветхого жилья им дали временное жилье. Между ответчиком и её супругом ФИО5 постоянно имели место конфликты, ФИО5 употреблял спиртные напитки, он не работал, их семье помогали как она лично, так и их мама ФИО16 Мебель, которая имеется в квартире, была приобретена на денежные средства их мамы –ФИО16. Сестра покинула спорную жилплощадь только лишь из-за того, что проживать в этой квартире ей и ребенку из-за постоянных скандалов было невозможно, в отношении ответчика постоянно имело место рукоприкладство со стороны ответчика. Видно, что у ответчика ФИО7 сломан (данные обезличены) – это также дело рук её бывшего супруга ФИО71 ФИО5 часто бил ФИО72 по голове, подходил к ней со стороны спины и ударял. Теперь у сестры частые головные боли. Такие скандалы происходили не реже, чем раз в неделю. Супруг бил ответчика и по голове, и по лицу, и по носу. Она постоянно вся была избитая. В (дата обезличена) ответчик выехала из квартиры. Её выезд имел именно вынужденный характер. До этого она очень долгое время терпела все указанные действия со стороны супруга ради сохранения семьи. Ответчик вывезла свои вещи, но крупногабаритную мебель не смогла забрать, она осталась в квартире. Она впоследствии пыталась забрать оставшиеся вещи, они приходили в квартиру, звонили в домофон, дверь не открывали. Ответчик пыталась договориться с истцом по вопросу оплаты коммунальных услуг, однако договоренность с истцом достигнута не была. Дочь ответчика и ФИО73 - ФИО2 посещала специализированный детский сад (номер обезличен), т.к. находилась в контакте с лицами- родственниками ФИО5, больных (данные обезличены) Причина выезда была в постоянных скандалах и конфликтах между супругами, проживать в квартире ответчику и ребенку было невозможно, такое совместное проживание ответчика с ФИО74 отрицательно сказывалось на психике ребенка. При этом все указанные действия ФИО75 производил в том числе при ребенке.
Свидетель ФИО3 (впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица) показал, что в настоящее время ответчик приходится ему супругой. Ответчик и ФИО76 бывшие супруги. Между ними часто имели место скандалы, периодически ФИО77 употреблял спиртное. Свидетель неоднократно видел со стороны ФИО78 рукоприкладство в отношении супруги ФИО7 ФИО79 употреблял спиртное со своим братом, который умер от (данные обезличены) У ответчика и ФИО5 Е.В. был конфликт, очевидцем которого явился свидетель, а именно- ФИО5 ударил супругу на улице, после чего ответчик ушла проживать к своей маме ФИО80, т.к. оставаться в квартире с ФИО5 стало невозможным. ФИО3 помогал ей выехать из квартиры, на тот момент времени они все между собой дружили. Он собрал друзей, они помогли на руках вынести вещи ФИО7 Остальные крупногабаритные вещи- мебель, крупная техника, остались в спорной квартире. После выезда супруги, ФИО5 пришел в подъезд дома ФИО81- матери ответчика, и устроил там скандал. Тесно стали общаться с ответчиком уже в (дата обезличена), в ноябре (дата обезличена) поженились. Ответчик звонила бывшему супругу, она пыталась договориться о том, как может забрать свои вещи, однако он на контакт не шел, грубил ей в ответ. Выезд ответчика из квартиры был недобровольным, т.к. жить в спорной квартире было в связи с изложенным нельзя. По поводам рукоприкладства ФИО82, ответчик неоднократно обращалась в полицию. Также от друзей он неоднократно слышал о рукоприкладстве ФИО5 в отношении своей супруги ФИО83. В квартире остались телевизор, диван, шкаф, другая мебель, принадлежащие ФИО84 С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1 , 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на … необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями… Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частями 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.
В силу ст. 69 ЖК РФ - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 70 ЖК РФ - наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ - временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ - договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).
Согласно статье 2 этого же Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. (дата обезличена) между истцом ФИО85и администрацией (адрес обезличен) (Наймодателем) был заключен договор социального найма жилого помещения (номер обезличен).
Согласно указанному договору социального найма, истцу ФИО86 (нанимателю) и членам её семьи Наймодателем предоставлена в бессрочное владение и пользование изолированная, находящаяся в муниципальной собственности (адрес обезличен) общей площадью 60,8 кв.м., расположенная по адресу (адрес обезличен), для проживания в нем, также Наймодатель обеспечивает за плату предоставление коммунальных услуг (п. 1 Договора).
Спорная квартира была предоставлена указанным лицам для проживания вместо квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), по программе расселения ветхого фонда.
По указанному адресу - (адрес обезличен), ФИО87, ФИО88, ФИО7 и ФИО89 также все вместе состояли на регистрационном учете.
Совместно с истцом в жилое помещение после заключения договора найма вселились следующие члены её семьи: сын истца ФИО90 (дата обезличена), сноха истца ФИО91, (дата обезличена), ФИО5 истца ФИО2, (дата обезличена) (п. 3 Договора) и стали пользоваться указанным жилым помещением.
От брака ФИО92 и ФИО7 имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО93, (дата обезличена) В (дата обезличена) ФИО94 выехала из квартиры по адресу (адрес обезличен) вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО95, (дата обезличена) Решением и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) – мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) брак между сыном истца -ФИО96 и ФИО97 был расторгнут (дата обезличена), что подтверждается выпиской из решения суда по гражданскому делу (номер обезличен).
В период с (дата обезличена) по настоящее время ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3.
ФИО3 и ФИО7 имеют от брака несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО4, (дата обезличена) г.р.
Таким образом, родителями несовершеннолетней ФИО98, (дата обезличена) года рождения, являются ФИО99 и ФИО100, родителями несовершеннолетней ФИО4, (дата обезличена) года рождения, являются ФИО3 и ФИО7 ФИО7 и ФИО3 проживают в однокомнатной квартире по договору найма жилого помещения от (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) вместе с двумя несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО101 Отец несовершеннолетней ФИО4, (дата обезличена) – ФИО3 места регистрации на территории РФ не имеет. (дата обезличена) администрация (адрес обезличен) обратилась в Кстовский городской суд с исковым заявлением к истцу, а также ФИО102, ФИО103 и ФИО104 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. (дата обезличена) Кстовским городским судом вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения.
В рамках разбирательства по указанному гражданскому делу ФИО105 стало известно о том, что в (адрес обезличен) по указанному адресу вместе с ней всего зарегистрировано 5 человек, а именно помимо вышеназванных, также зарегистрирована ФИО4, (дата обезличена) – дочь её бывшей снохи ФИО7 В настоящее время ФИО7, несовершеннолетняя ФИО106 как и несовершеннолетняя ФИО4, не являются членами семьи истца.
Из иска следует, что ФИО7 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО107, (дата обезличена) с (дата обезличена) в спорной квартире не проживают, ФИО7 добровольно вместе с дочерью ФИО108 выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака с сыном истца ФИО109, забрала все свои вещи, личных вещей в квартире не имеют, проживают по другому адресу, заинтересованности в спорной квартире не имеют, попыток вселения не предпринимали, перестала нести бремя расходов по содержанию указанного выше жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, регистрация ФИО7 носит формальный характер, в настоящее время в спорной квартире образовались долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец и её сын ФИО110 за счет личных денежных средств вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, согласия для постановки на регистрационный учет ФИО4 в указанную квартиру истец не давала.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.11.2006 г. №45-О «Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (п.3.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суда надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт), вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 вышеуказанного Постановления, условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его именно добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.
О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении.
Таким образом, по смыслу закона, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В данном случае, вопреки доводам стороны истца, установлено, что выезд ответчика ФИО7 (на тот момент времени ФИО5) в (дата обезличена) вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО111, (дата обезличена), носил именно вынужденный, но не добровольный характер.
При этом доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Факт вынужденного выезда ответчика ФИО7 вместе с несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, материалами дела.
Напротив, доводы истца об обратном объективно ничем в судебном заседании не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.
Так, из объяснений ответчика ФИО7 следует, что в течение практически всего времени их с ФИО112 проживания в браке, он наносил ей телесные повреждения, в том числе в присутствии малолетней дочери, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, в связи с чем дальнейшее проживание с ФИО113 было невозможным, по причине чего она в период брака с ним неоднократно уходила вместе с дочерью проживать к своей маме ФИО16, которой было известно об этих обстоятельствах, как и родной сестре ответчика ФИО17, однако, надеясь и желая сохранить свою семью, возвращалась в спорное жилое помещение вновь. Все эти обстоятельства- злоупотребление ФИО114 спиртными напитками, рукоприкладство с его стороны в отношении ответчика, сказывалось на психическом здоровье их малолетней дочери ФИО115, также квартира посещалась больными туберкулезом родственниками ФИО5, и только в связи с этими обстоятельствами ответчик приняла решение выехать из спорного жилого помещения.
Из возражений ответчика на иск в данной части следует, что отношения с супругом и свекровью (истцом по делу) всегда были напряженными. ФИО116 практически не работал и злоупотреблял спиртными напитками. В спорной квартире часто собирались шумные компании вместе с её супругом, свекровью ФИО117 и их родственниками, которые распивали спиртные напитки, дебоширили. Ответчик на протяжении всей их совместной с ФИО5 жизни пыталась изменить ситуацию. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда вел себя агрессивно, скандалил и занимался рукоприкладством в отношении неё. Она неоднократно вызывала сотрудников полиции и не раз вместе с ребенком уходила жить к своей маме. Потом возвращалась и пыталась сохранить семью. Истец попустительствовала происходящему, поэтому отношения между ней и истцом были натянутыми. Ответчик постоянно вела борьбу с распитием спиртных напитков членами семьи. В результате получала оскорбления и побои от своего супруга, а также недовольство и оскорбления со стороны свекрови. Свой образ жизни, устоявшийся за много лет, истец и её сын менять не собирались. За 5 лет их брака, её супруг ФИО118 практически не работал, их семью содержала ответчик, работала, даже когда находилась в декретном отпуске. Указанные обстоятельства препятствовали проживанию в спорной квартире. Она не хотела рисковать здоровьем ребенка, психическим состоянием дочери и после очередного скандала с супругом в (дата обезличена) была вынуждена выехать из спорного жилого помещения.
Указанные доводы ответчика ФИО7 истцом не опровергнуты.
Напротив, доводы ответчика подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетели ФИО16 и ФИО17, ФИО3 подтвердили факт того, что в период брака со стороны ФИО119 - бывшего супруга ФИО7 имели место рукоприкладство в отношении последней, злоупотреблял спиртным, причем все это происходило в присутствии их малолетней дочери, не работал, в связи с чем ФИО9 неоднократно выезжала на проживание с дочерью к своей матери, но в (дата обезличена), когда ФИО120 вновь ударил на улице ФИО121, очевидцем чего явился ФИО122, она была вынуждена выехать из спорной квартиры вместе с ребенком, поскольку дальнейшее проживание в этой квартире для неё в силу указанных обстоятельств являлось невозможным.
Доводы ответчика ФИО7, указанных свидетелей по делу в части показаний о наличии конфликтных взаимоотношений и данных о личности ФИО123, вынужденного выезда ответчика из спорного жилья, подтверждаются в том числе следующими данными.
Из справки-характеристики, выданной УУП ОМВД России по (адрес обезличен) ФИО18 следует, что ФИО124 проживает в спорной квартире вместе с матерью ФИО125, за время проживания по указанному адресу соседи постоянно, особенно в теплое время года гоняют с лавочек, расположенных у (адрес обезличен) гр. ФИО126, который распивает спиртные напитки, шумят в ночное время и оставляют после себя мусор в виде пустой тары из-под спиртосодержащей жидкости, в холодное время года собирается с друзьями в подъезде (номер обезличен), распивают спиртные напитки, курят, мусорят, нарушают тишину, по месту жительства гр. ФИО127 характеризуется отрицательно, в течение года к административной ответственности привлекается за распитие спиртных напитков и мелкое хулиганство не менее трех раз в год, в (дата обезличена) один раз привлекался по ст. 20.1 КоАП РФ, дважды по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, поддерживает связь с условно-осужденными лицами и состоящими под надзором в ОМВД России по (адрес обезличен), некоторые из которых проживают в подъезде (номер обезличен) указанного дома.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, подтвердили наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО128 и ФИО7 (ФИО13 пояснила, что она видела ссору между супругами, отношения между супругами ФИО5 были конфликтными, свидетель ФИО14 подтвердила, что ФИО129 иногда выпивает.
Установлено, что ответчик, желая воспользоваться данным своим правом на проживание в спорном жилье, не отказывался от права пользования данным жилым помещением, но не проживала в нем в связи с неприязненными отношениями с бывшим супругой и его матерью, указанными конфликтными взаимоотношениями в семье.
Таким образом, очевидно, что выезд ответчика ФИО7 из спорной квартиры в месте с малолетней дочерью носил в данном случае именно вынужденный характер.
Довод представителя истца о том, что непосредственно в день выезда угроз со стороны супруга ФИО5 Е.В. в адрес ответчика не было (это обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании), поэтому такой выезд носил добровольный характер, несостоятелен, поскольку в данном случае значение имеет то обстоятельство, что причины, послужившие к недобровольному выезду ответчика из спорной квартиры, возникли в течение определенного периода времени до так5ого выезда ответчика.
Довод стороны истца о том, что ответчик выехала из квартиры к своей маме ФИО16, т.к. по состоянию на май 2011 г. уже имела взаимоотношения с ФИО3, и именно по этой причине выехала из спорной квартиры вместе с дочерью, голословен и объективно ничем не подтвержден.
Показания свидетеля ФИО15 в данной части, показавшей, что о данном обстоятельстве ей стало известно от общего знакомого, являются её личным мнением, как и личным мнением истца по делу, являются голословными, опровергаются материалами дела и пояснения ответчика, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО3 Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака, между ФИО3 и ФИО130 брак заключен только в (дата обезличена), однако из спорной квартиры ФИО131 выехала в (дата обезличена) то есть за полгода до регистрации брака между ФИО3 и ФИО7 Также сами ФИО7 и ФИО3 не подтвердили данный довод истца, при этом ФИО7 показала, что ФИО3 не являлся причиной её выезда, напротив, она пыталась сохранить семью в течение длительного времени.
При рассмотрении дела истец не доказал факт добровольного выезда ответчика из квартиры.
В судебном заседании ответчик пояснила, что причиной выезда и невозможности дальнейшего проживания в квартире являлось в том числе то обстоятельство, что у часто приходивших в квартиру родственников её супруга ФИО132 и истца по делу ФИО133 имелось заболевание (данные обезличены), они состояли на учет в (данные обезличены), она возражала о посещении больными родственниками их жилого помещения, где проживала малолетняя ФИО2, однако ни супруг, ни его мать на эти просьбы не реагировали. В результате чего ребенок был поставлен на учет по контакту в Кстовский (данные обезличены) в (дата обезличена) В связи с этим она была вынуждена посещать санаторную группу детского сада (номер обезличен) и была снята с учета только после того, как ФИО7 предоставила свидетельство о расторжении брака с её отцом ФИО134 Наличие заболевания у родственников по линии ФИО135 ни истец, ни третье лицо по делу ФИО136 в судебном заседании не оспаривали, данный довод ответчика не оспорен.
Согласно представленной ФИО137 справки, он на учете у нарколога не состоит, патологии со стороны органов грудной клетки не обнаружено (справки выданы по состоянию на (дата обезличена) Вместе с тем, из представленной ответчиком справки Кстовской ЦРБ следует, что ФИО2 действительно состояла на учете в Кстовском (данные обезличены) в период с (дата обезличена), за время наблюдения посещала санаторную группу ДОУ (номер обезличен), имела место (данные обезличены) В соответствии со ст. 27 Конвенции ООН «О правах ребенка» родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребёнка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
В соответствии со ст. 18 указанной Конвенции, ст. 61, ст. 63 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом духовном и нравственном развитии своих детей.
В данном случае, указанные доводы ответчика ФИО7, являющейся матерью несовершеннолетней ФИО138, о том, что её выезд носил в том числе вынужденный характер в связи наличием указанного заболевания у посещавших спорное жилое помещение родственников истца и бывшего супруга ответчика, что не оспорено стороной истца, негативно отразилось на здоровье малолетней дочери ответчика ФИО139, суд также находит заслуживающими внимания, учитывая, что данный довод подтвержден документально.
Довод истца о том, что она просит снять с регистрационного учета троих вышеназванных лиц на том основании, что сумма оплаты услуг ЖКХ слишком велика и она не имеет материальной возможности оплачивать такие услуги за ФИО7 и её двоих несовершеннолетних детей, не является основанием для удовлетворения иска по следующим основаниям.
Действительно, в силу вышеприведенных норм права, на которые ссылается в иске сторона истца, предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Вместе с тем, по смыслу закона, факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В данном случае, как указано выше, истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры и отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
Так, в судебном заседании ответчик ФИО7 пояснила, что как ранее желала, так и в настоящее время желает принимать участие в оплате услуг ЖКХ, от данной своей обязанности не отказывалась.
ФИО7 пояснила, что после выезда из спорной квартиры она определенное время оплачивала расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг путем перечисления половины суммы оплаты на счет обслуживающей организации - ООО «Гранд-НН», однако в период с (дата обезличена) такой способ оплаты стал неприемлем, поскольку требовалось внесение полной суммы, указанной в квитанциях, при этом квитанции получает истец ФИО140, а оплату от неё в причитающейся на неё и её детей части, истец принимать не желала и не желает.
ФИО141 подтвердила в судебном заседании факт того, что действительно после выезда из спорной квартиры ФИО7 в течение определенного времени производила платежи за себя и за дочь.
Кроме того, ФИО7 пояснила, что от такой оплаты услуг ЖКХ она никогда не отказывалась, при этом (дата обезличена) частично произвела оплату в управляющую компанию в размере 5000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства обратилась в управляющую организацию, где ей пояснили, что в настоящее время стало возможным производить частичные платежи по оплате таких услуг; кроме того отмечает, что длительное время она одна несла за всех зарегистрированных в спорной квартире лиц указанное бремя расходов.
Из доводов ответчика следует, что в настоящее время управляющая компания в связи со сменой обслуживающего банка пошла ей навстречу и стала вновь принимать частичную оплату, полагает, что теперь у них с истцом разногласий по данному вопросу не будет.
Из представленной ответчиком в материалы дела справки ООО Управляющая компания «Гранд-НН» следует, что (дата обезличена) ФИО7 оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 5000 руб. в спорном жилом помещении (лицевой счет (номер обезличен)).
Таким образом, установлено, что ФИО7 прекратила выполнять обязательства по договору социального найма лишь тогда, когда по независящим от неё причинам стало невозможным частичное внесение таких платежей.
Доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчика ничем не опровергнуты.
В судебном заседании ФИО7 выразила согласие нести с нанимателем солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, пояснила, что не отказывалась от таких обязательств и до судебного разбирательства по делу, однако сама истец препятствует этому, ранее она (ответчик) неоднократно обращалась к истцу ФИО142 по данному вопросу, звонила ей, пыталась мирным путем урегулировать данный вопрос, но та принимать оплату отказывалась, при обращениях к ней истец отказывалась называть ей суммы выплаты, передавать квитанции.
Следовательно, у ответчика объективно не имелось возможности произвести такую оплату и выполнить со своей стороны обязательства по договору социального найма.
В связи с такими обстоятельствами суд приходит к вводу, что ответчик ФИО7 не отказывалась и не отказывается нести бремя содержания жилья за себя и своих несовершеннолетних детей.
Указанные доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, они подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, истцом не опровергнуты.
Довод ответчика ФИО7 о том, что истец препятствовала и препятствует исполнению ответчиком таких обязательств, не передавала и не желает передавать ей квитанции, не желает получать от неё денежные средства для внесения оплаты, подтвердила в судебном заседании сама истец ФИО143 Доказательств того, что истец обращалась в адрес ФИО7 с какими-либо претензиями по вопросу добровольной оплаты услуг ЖКХ, суду не представлено.
Напротив, в суде ФИО144 выразила несогласие получать денежные средства от ФИО7 за услуги ЖКХ.
Более того, ФИО145 пояснила, что умышленно, а именно в целях снятия ФИО7 и её двоих несовершеннолетних детей с регистрационного учета из спорной квартиры, не желает принимать платежи за жилое помещение от ФИО7, категорически возражает, чтобы ответчик оплачивала коммунальные платежи, полагая, что в противном случае (при получении от неё платы за услуги ЖКХ) последнюю вообще будет невозможно снять с регистрационного учета из квартиры, как и её несовершеннолетних детей, что не входит в её интересы.
При установленных по делу обстоятельствах, доводы истца о том, что одной ей в силу тяжелого материального положения трудно оплачивать за пятерых зарегистрированных в спорной квартире лиц услуги ЖКХ, несостоятельны.
Суд, давая оценку указанным доводам истца, полагает, что в данном случае истец, как наниматель жилого помещения, не лишена возможности защитить, как она считает, свое нарушенное право, другим образом.
Так, ничто не препятствовало и не препятствует истцу обратиться с заявлением о разделении лицевых счетов в обслуживающую организацию, либо с соответствующим иском в суд, в том числе о взыскании с ответчика доли и доли её несовершеннолетних детей по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья.
В данном случае суд находит, что ФИО146 выбрала неправильный способ защиты права, не отвечающей выполнению поставленной истцом задачи.
В судебном заседании установлено и истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) общей площадью 42,5 кв.м., в связи с чем ответчик имеет возможность зарегистрироваться как сама, так и поставить на регистрационный учет своих двоих в этой квартире.
Между тем, данный довод истца несостоятелен, не имеет значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку наличие в собственности доли жилого помещения не является при вышеуказанных установленных судом по делу обстоятельствах основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, данный довод также несостоятелен в силу того обстоятельства, что спорная квартира вышеуказанной площадью была предоставлена с учетом членов семьи ФИО5 Л.А., в том числе бывшей снохи ФИО147, внучки ФИО148, которые были вселены в спорное жилое помещение как члены её семьи.
Из доводов ответчика следует, что данная доля в квартире была приобретена за счет средств материнского капитала у её (ответчика) матери, данной квартирой она и члены её семьи не пользуются, в ней постоянно проживает её сестра со своей семьей, возможности проживать совместно у них нет.
Одним из оснований заявленных требований ФИО149 указывает на то обстоятельство, что она, как наниматель указанного жилого помещения, своего согласия на регистрацию ФИО4, (дата обезличена) – дочери ФИО7 и ФИО3 не давала.
Из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что она вместе со своим супругом ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО150 иного места жительства не имеют, проживают по договору найма жилого помещения в (адрес обезличен), дочь ФИО4 родилась (дата обезличена), ребенок также был поставлен на регистрационный учет в спорной квартире, т.е. по месту регистрации матери ребенка- ответчика по делу, т.к. ребенок должен быть прописан и проживать с одним из родителей, а у её супруга ФИО3 на данный момент нет своего жилья, нет места регистрации, в связи с чем ребенок был зарегистрирован в спорной квартире.
Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО7 с супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают в квартире по адресу (адрес обезличен). на основании договора найма жилого помещения от (дата обезличена), заключенного между ФИО3 и собственником квартиры ФИО19, что также подтвердили свидетели по делу.
Рассматривая указанный довод ФИО151, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ ).
ФИО4 является несовершеннолетней, (дата обезличена), и в силу своей правоспособности должна проживать с одним из родителей, её право самостоятельно выбирать место постоянного проживания ещё не наступило, самостоятельно воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире ребёнок в данном случае не может.
Ребёнок имеет законное право на регистрацию и проживание вместе со своими родителями на их жилплощади, для чего согласия остальных зарегистрированных в жилом помещении лиц не требуется.
В данном случае ФИО4, (дата обезличена), была поставлена на регистрационный учет в спорной квартире, т.е. по месту регистрации матери ребенка- ответчика по делу ФИО7, т.к. ребенок подлежит регистрации должен проживать с одним из родителей, при этом у супруга ответчика - ФИО3 (отца девочки) своего жилья, как и постоянного места регистрации на территории РФ, нет.
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ , влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27).
Частью 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса РФ).
Суд полагает, что истцом в данном случае также выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку с учетом приведенных правовых норм необоснованно ставить перед судом требование и предъявлять его ответчику ФИО7 о признании ФИО152 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета.
В иске истец ссылается на то обстоятельство, что каких-либо вещей ФИО7 в квартире после выезда не осталось.
Между тем, в судебном заседании ФИО153 пояснила, что в спорной квартире имеется имущество ФИО7, а именно стиральная машина, также крупногабаритная мебель.
Третье лицо по делу - сын истца и бывший супруг ответчика - ФИО154 подтвердил тот факт, что в спорной квартире остались вещи ФИО7, а именно детские игрушки их дочери ФИО155, также мебель ответчика.
Из возражений ответчика ФИО7 на иск следует, что она оставила в спорной квартире большую часть принадлежащих ей и ребенку вещей, в том числе мебель, одежду. Вещи- стиральная машина, одежда, диски, вещи ребенка, кухонный гарнитур, стол, различная мебель были приобретены на денежные средства её матери- ФИО16.
Факт того, что в квартире имеется имущество, вещи ответчика, помимо истца ФИО156 и третьего лица ФИО157, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17 ФИО3 Доводы о том, что ФИО7 не предпринимала попыток вселения в спорное жилье, также несостоятельны, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств - наличия конфликтных взаимоотношений сторон не являются основаниями для удовлетворения иска.
Кроме того, ответчик, возражая на данный довод, пояснила, что после переезда она неоднократно приходила в спорную квартиру, однако истец с сыном поменяли замки, дверь не открывали и у неё не было возможности попасть в квартиру, забрать свои вещи ни истец, ни её сын ей не позволили, они периодически звонили ей и требовали, чтобы она выписалась из квартиры и выписала своего ребенка со спорной жилплощади, после ухода возможности вновь вселиться в спорную квартиру с учетом изложенного у неё не было.
Из представленной в дело характеристики на имя ФИО158 следует, что она характеризуется положительно, в (дата обезличена) ФИО7 добровольно выехала из квартиры по указанному адресу, взяв с собой все свои личные вещи, ФИО159 в спорной квартире не проживает, личных вещей не имеет, бремя содержания не несет.
Данная характеристика подписана соседями по дому ФИО20, ФИО21, ФИО22 Между тем, суд критически относится к данной характеристике и к сведениям, изложенным в ней в части указания на факт добровольного выезда ФИО7 из спорного жилого помещения и вывоза ответчиком своих личных вещей из квартиры, как и на то обстоятельство, что она не несет бремя содержания жилья, поскольку неясно, из каких источников указанным лицам стало известно о данных обстоятельствах, в связи с чем не принимает характеристику в качестве доказательства по делу, при этом суд отмечает, что сведения в части характеристики личности истца не имеют значения по рассматриваемому спору.
В Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1959, закреплены принципы о том, что ребенку законом и другими средствами должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства. При издании с этой целью законов главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребенка.
Также согласно принятой (дата обезличена) Генеральной Ассамблеей ООН Конвенции о правах ребенка, согласно которой во всех во всех действиях в отношении детей, независимо о того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (ст. 3).
Суд при принятии решения исходит в том числе исходит из интересов несовершеннолетних детей, которые, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать принадлежащие им права пользования спорным жилым помещением.
В данном случае ФИО2, (дата обезличена) ФИО4, (дата обезличена) являются несовершеннолетними, и в силу своей правоспособности должны проживать с одним из родителей, их право самостоятельно выбирать место постоянного проживания ещё не наступило.
Суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора об уважительности причин выезда несовершеннолетней ФИО160 с матерью ФИО7, наличие между родителями ФИО161 - ФИО7 и ФИО162 неприязненных отношений, как и между ФИО163 и матерью детей ФИО7, значительное ухудшение жилищных условий несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что у отца несовершеннолетней ФИО4 не имеется места регистрации на территории РФ.
Спорное жилое помещение ФИО2 покинула по инициативе матери (ответчика по делу), оснований для прекращения их права пользования жилым помещением судом, как и ответчика ФИО7, не имеется.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым пломещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В данном случае при рассмотрении дела истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил именно добровольный, но не вынужденный характер.
Показания свидетелей С-вых и ФИО10 пояснивших, что истец выехала из квартиры добровольно, услуги ЖКХ не оплачивает, попыток вселения не предпринимала, суд в данной части не может принять во внимание, поскольку об этих обстоятельствах указанными лицами заявлено со слов истца ФИО164, очевидцами событий, происходивших в семье ФИО5 они не являлись.
В свою очередь, показания свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО17 не вызывают сомнений у суда, поскольку логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга и пояснения ответчика, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом суд учитывал, что свидетелям разъяснены положения ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Судом установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил именно вынужденный характер, после выезда им исполнялись обязанности по договору социального найма в течение некоторого времени, что не опаривалось истцом, при этом дальнейшая оплата не производилась ответчиком по вышеуказанным независящим от него обстоятельствам, в спорном жилом помещении имеются принадлежащие ответчику вещи, что также подтвердили и проживающие в квартире истец и её сын ФИО165, ФИО7 выразила намерения пользоваться спорным жилым помещением.
Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд полагает, что регистрация ФИО7 вместе со своими двумя несовершеннолетними детьми в указанном жилом помещении, никоим образом не мешает истцу пользоваться своим жилым помещением по его назначению по своему усмотрению.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Следовательно, права истца как нанимателя жилого помещения регистрацией указанных лиц в данном спорном жилом помещении никоим образом не нарушаются, с учетом того, что ФИО7 желала ранее и желает в настоящее время оплачивать услуги ЖКХ за себя и своих двоих детей, и ничто не препятствует сторонам мирно либо в судебном порядке урегулировать данный вопрос, Между тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.
Кроме того, приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения их требований, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, остались со стороны истцов недоказанными.
В данном же случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца не нарушено.
Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не предоставлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56 , 98 , 194 - 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО6 к ФИО7, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО166, о признании ФИО7 и ФИО167. утратившими право пользования жилым помещением, ФИО4 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ФИО7. ФИО168., ФИО4 с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Е.Ю.Кравченко Суд: Кстовский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Евгения Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Утративший право пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 79, 83 ЖК РФ