АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 02 марта 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А. при секретаре Епифановой А.А., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., защитника-адвоката Кирш СВ., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нечаева К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, судимый: 1. 22 июля 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 октября 2010 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освободился 01 марта 2013 по отбытии наказания; 2. 09 октября 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании постановления Металлургиче- 2 ского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2016 года освобожден условно-досрочно на шесть месяцев 09 августа 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2014 года отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказание время содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 19 декабря 2016 года.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зотки-ной Е.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Ч. А.А., совершенную 25 октября 2016 года в Орд-жоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает на то, что во вводной части приговора указана судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 ноября 2010 года, которая на момент вынесения приговора погасилась в установленном законом порядке. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ .
Просит приговор изменить, снизить размер наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым. 3 Отмечает, что в судебном заседании установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаянье в содеянном, мнение потерпевшего, не настоявшего на строгом наказании, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики.
Указывает на то, что наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона РФ. Осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ .
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ , поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное ФИО1 и признанное им, является обоснованным, действия его правильно были судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ст. 68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости или суровости. 4 Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 указание на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2010 года, ввиду погашения судимости, не влияет на размер назначенное судом наказание, поскольку рецидив образует приговоры Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2011 года, от 09 октября 2014 года.
Выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, по делу не имеется.
Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нечаева К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий > Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ