08 октября 2016 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 находились во дворе дома № 8а по ул. Пионерская в с. Кичигино Увельского района Челябинской области, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение дюралевых поливочных труб, расположенных на <адрес> в <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения дюралевых поливочных труб, расположенных на <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, и распределили между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и предварительную договоренность, согласно распределённым ролям 08 октября 2016 года в вечернее время ФИО2 и ФИО1 зашли во двор <адрес> в <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через забор проникли на территорию двора <адрес> в <адрес>, и согласно распределенным ролям, а именно ФИО2 и ФИО1 руками сорвали с карниза <адрес> дюралевые поливочные трубы. Так, ФИО2 и ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеют права владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом и причиняют ущерб собственнику, похитили дюралевые поливочные трубы диаметром 122 миллиметра, длиной 6 метров 50 сантиметров каждая, общим весом 12 килограмм 100 грамм, стоимостью 70 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 847 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными дюралевыми поливочными трубами ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 847 рублей.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяниях признали полностью, совместно с защитниками заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимых судом установлено, что они понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме. Кроме того, они своевременно и добровольно в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитники – адвокаты Беллер О.В. и Кобелев Н.В. поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Компелецкий В.В. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевшая Потерпевший №1 на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства согласна.
Предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимых обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Подсудимым разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 характеризуется положительно, ФИО1 характеризуется удовлетворительно и совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ , поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений. а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ , суд не находит.
Также суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ , изменения категории преступления на менее тяжкую.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать.
Кроме того, поскольку дополнительное наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 25 мая 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, должно отбываться подсудимым до 03 июня 2018 года, указанное наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, необходимо частично присоединить в соответствии со ст. 70 УК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.
Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 25 мая 2016 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» уничтожить; металлический фрагмент, соединяющий дюралевые трубы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Увельский», возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае отказа в получении -уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья М.В. Симонова Суд: Увельский районный суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Симонова М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-196/2016 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-196/2016 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-196/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ