Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017 Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием государственного обвинителя ФИО16 подсудимого ФИО1 защитника - адвоката ФИО17 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по ул. Республики, 78 - 54 в городе Салехарде, не судимого возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,
ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя служебные обязанности генерального директора ООО ТСК "СеверСпецСервис", зарегистрированного по <адрес> - 5 в городе Салехарде, умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности не выплатил заработную плату свыше двух месяцев работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Действия подсудимого органам предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ .
Оспариваемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ . Мировой судья сослался на то, что в время, место и некоторые иные обстоятельства совершённого преступления в обвинительном заключении указаны неточно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15 просит об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Утверждает, что все юридически значимые признаки инкриминируемого деяния в обвинительном заключении отражены. Все возникшие у мирового судьи сомнения подлежат проверке и установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Государственный обвинитель ФИО16 в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и выступил в соответствии с его содержанием.
Обвиняемый ФИО1 возражал против отмены постановления мирового судьи. Пояснил, что предварительное расследование велось необъективно. В частности, правоохранительными органами не было учтено сложное экономическое положение ООО ТСК "СеверСпецСервис". Задолженность по заработной плате перед некоторыми сотрудниками исчислена неверно.
Защитник ФИО17 также выразил мнение, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
Фабула инкриминируемого ФИО1 деяния содержит все юридически значимые сведения. Нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ , п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при формулировке существа обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ допущено не было.
Так, в обвинительном заключении чётко указаны время и место совершения преступления - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ТСК "СеверСпецСервис" по <адрес> - 4 в городе Салехарде.
Выводы мирового судьи об обратном противоречат фактическим данным.
Сомнения в достоверности приведённых сведений, которые изложены в оспариваемом постановлении, необходимо проверять непосредственно в ходе судебного разбирательства, то есть в порядке глав 35 - 37 УПК РФ.
Отсутствие же в тексте предъявленного обвинения сведений о локальных правовых актах ООО ТСК "СеверСпецСервис", а также о сроках выплаты сотрудникам предприятия заработной платы важного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеет.
При таких данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления и отмены оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ).
Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.
Доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемом деянии, которые тот сообщил в процессе заседания суда апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ не являются. Они подлежат полной и всесторонней оценке в ходе нового разбирательства.
Так как предполагаемые преступные действия были совершены по <адрес>, уголовное дело следует передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (п. 8.3 Приложения № к Закону ЯНАО "О мировых судьях в <адрес>").
Оснований для проведения нового разбирательства в ином составе суда не усматривается.
Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить при вынесении итогового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ ,
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ , направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое разбирательство.
Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья городского суда Д. В. Яковлев Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Данил Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 6 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017 Апелляционное постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017 Показать все документы по этому делу