органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Вилючинский городской суд, и по инициативе стороны защиты для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , по делу назначено предварительное слушание.
Основанием для проведения предварительного слушания послужили те обстоятельства, что при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником ФИО12 осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО9 было представлено ходатайство, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения по делу. Ходатайство стороны защиты мотивированно тем, что обвинительное заключение составлено на основании заключений экспертов, которые по мнению защитника ФИО13 являются не полными и не точными, поэтому на основании указанных экспертных заключений являющихся доказательствами по делу составленное обвинительное заключение не соответствующие положениям ст. 220 УПК РФ .
Обвиняемый ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство было поддержано и самим обвиняемым в судебном заседании, поскольку с предъявленным обвинением он согласен. Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не поддержал, считая его необоснованным, просил его не рассматривать.
В судебном заседании защитник ФИО8 после вступления в дело и ознакомления с материалами уголовного дела, заявленное защитником ФИО14 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не поддержала, просила его не рассматривать, так как по её мнению оно является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Поддержала ходатайство своего подзащитного, о назначении дела к слушанию в особом порядке и просила его удовлетворить, так как обвиняемый ФИО9 с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме.
В ходе предварительного слушания государственный обвинитель ФИО7 полагала, что обстоятельства послужившие основанием для назначения предварительного слушания в настоящее время устранены и дело может быть назначено к рассмотрению. Против назначения уголовного дела к слушанию в особом порядке возражений не высказала.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время правовые основания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в отношении ФИО9 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Статья 315 УПК РФ , предусматривает, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением обвиняемый заявляет в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК РФ , обвиняемый вправе заявить ходатайство на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса.
Поскольку назначение предварительного слушания являлось обязательным, суд полагает, что основания для отклонения ходатайства обвиняемого ФИО9 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в данной стадии судебного разбирательства отсутствуют.
При направлении уголовного дела в суд в отношении обвиняемого ФИО9 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оснований для изменения указанной меры принуждения не имеется.
Иных заявлений и ходатайств от участников процесса в ходе предварительного слушания не поступило.
Как следует из ч.1 ст. 31 УПК РФ , мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда категорий уголовных дел, перечисленных в этой же норме уголовно - процессуального закона, в число которых не входит ст. ч.1 ст. 171.2 УК РФ .
Санкция ч.1 ст. 171.2 УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.
Таким образом, настоящее уголовное дело подсудно мировому судье.
Согласно ст. 32 УПК РФ , уголовное дело подлежит рассмотрению в суде, по месту совершения преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе интернет, совершенное в г.Вилючинск, Камчатского края, по <адрес> В соответствии со ст.5 Закона Камчатского края от 22.04.2008 № 32 «О мировых судьях в Камчатском крае» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
Следовательно, настоящее уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка № г. Вилючинска Камчатского края и не может быть рассмотрено Вилючинским городским судом.
Таким образом, установив, что уголовное дело в отношении ФИО9 не подсудно районному суду, судья в соответствии со ст. 34 УПК РФ по поступившему уголовному делу принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 34 , 236 УПК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности мировому судье судебного участка № г. Вилючинска Камчатского края.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Чернявский А.В. Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Чернявский Андрей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017 Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017 Приговор от 15 января 2017 г. по делу № 1-19/2017 Показать все документы по этому делу