ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., находясь возле <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем, путем свободного доступа через незапертую дверь, проник в салон автомашины <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО1, стоимостью 67 000 руб., где, воспользовавшись ключом, находящимся на панели приборов, осуществил запуск двигателя автомашины, на которой впоследствии убыл с места стоянки автомашины.
Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.
Потерпевший ФИО1 после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и выяснения у него отношения к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведенного в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ , не возражал против применения особого порядка принятия решения по настоящему уголовному делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ ) превентивную цель назначения наказания.
ФИО2 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Он активно способствовал расследованию преступления, дав явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.
Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение им вреда, причиненного преступлением.
Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , по делу не установлено.
При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не работающего и, соответственно, не имеющего постоянного источника дохода, привлекаемого к административной ответственности за совершение, в том числе, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено.
В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния в содеянном и осознания неправомерности своих действий, а также мнения потерпевшего ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и реального отбывания наказания, полагая справедливым назначить ему это наказание с применением ст. 73 УК РФ , условно.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ <данные изъяты> района, являться для регистрации в УИИ <данные изъяты> района в установленное инспекцией время.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: - автомашину <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - передать последнему; - лист бумаги, содержащий буквенный текст, - хранить в материалах уголовного дела.
Осужденного ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий И. С. Филюшина Суд: Почепский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Филюшина И.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Определение от 13 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Определение от 8 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-26/2017 Апелляционное постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017 Показать все документы по этому делу