Апелляционное постановление № 22-308/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22-308/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-308 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 3 марта 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при секретаре Бодягиной Я.С., с участием прокурора Маковеевой Н.Е., адвоката Афанасьева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года об отказе в принятии к производству ходатайства о проведении медицинского освидетельствования.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству ходатайства содержащегося под стражей М. о проведении медицинского освидетельствования.
В апелляционной жалобе М. просит суд отменить постановление и обязать уполномоченных на то должностных лиц направить его на медицинское освидетельствование. Указывает, что постановление оформлено ненадлежащим образом, в своем ходатайстве он не ставил вопрос о направлении его судом на медицинское освидетельствование, а лишь просил дать соответствующее указание уполномоченным должностным лицам, которые ему в этом отказывают. Полагает, что рассмотрением ходатайства без его участия нарушено право на защиту, к тому же он не был уведомлен о судебном заседании. Ссылается на ухудшение состояния здоровья и необоснованные отказы администрации следственного изолятора в направлении его на медицинское освидетельствование.
Ходатайство М., содержащегося под стражей, об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела адвокат Афанасьев А.В. в интересах М. доводы апелляционной жалобы последнего поддержал, прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что М. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В силу ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктов 2, 3 и 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется лицом (органом), в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному заявлению подозреваемого, обвиняемого или защитника о наличии тяжелого заболевания, включенного в установленный перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, либо по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, подтвержденное медицинскими документами. По результатам рассмотрения принимается решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование либо выносится постановление об отказе при отсутствии соответствующих медицинских документов. Такой отказ может быть обжалован в порядке, установленном законодательством.
В адресованном суду ходатайстве М. просил обязать компетентные органы провести ему медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции документов, М. с заявлением о проведении ему медицинского освидетельствования неоднократно обращался как к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, так и к начальнику следственного изолятора.
Между тем, действующее законодательство предусматривает различный порядок обжалования действий и решений следователя и начальника следственного изолятора, которые оба правомочны рассматривать вопрос о направлении содержащегося под стражей обвиняемого на медицинское освидетельствование.
Однако, в направленном в суд ходатайстве сведений о том, чьё бездействие он обжалует, М. не привёл, с учётом чего содержание ходатайства не позволяет расценить его как жалобу на действия того или иного должностного лица. Принятие решения по ходатайству не требовало оформления судебного производства, поскольку в данном случае оно подлежало рассмотрению председателем суда с направлением мотивированного ответа заявителю.
Вынесение постановления по результатам рассмотрения подобного рода ходатайств нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
Таким образом, заявленное М. ходатайство подлежит рассмотрению в ином порядке, с извещением заявителя о принятом по нему решении, ввиду чего имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу.
С учётом оснований отмены постановления доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года в отношении М. отменить, производство по ходатайству М. прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Близнов Владислав Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ