Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Черемисиновский районный суд (Курская область) - Уголовное Дело № 10-1/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
пос. Черемисиново 03 марта 2017 года Курской области Черемисиновский районный суд Курской области в составе: председательствующего - судьи Кованцевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековой Е.И., с участием: частного обвинителя (потерпевшей) – гражданского истца – ФИО4, оправданной ФИО1, защитников оправданных ФИО1 и ФИО7 – адвокатов ФИО23, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО22, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4 (основная и дополнительная) на приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, работающая учителем начальных классов в МКОУ «Черемисиновская СОШ имени Героя Советского Союза ФИО5», зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, оправдана по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного ФИО4, о взыскании с ФИО1 материального вреда и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав пояснения потерпевшей (частного обвинителя) ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной с дополнениями) и просившей приговор отменить, оправданной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО23, защитника оправданной ФИО3 – адвоката ФИО22, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ , обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ , указав, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО4, увидев, что ее сосед ФИО9 начал пристраивать забор к стене ее дома, вызвала сотрудников полиции и позвонила сыну ФИО10 После того, как все собрались на территории двора дома потерпевшей, расположенному по адресу: <адрес>, между ФИО4 - с одной стороны - и семьей ФИО24, из которых на месте находились ФИО9, ФИО1 и ФИО3, произошел конфликт на почве возведения забора. В ходе данного конфликта ФИО3 подошла к ФИО4 и ударила ее рукой наотмашь по лицу и голове, от чего ФИО4 испытала острую физическую боль. Когда ФИО3 намеревалась нанести еще один удар, ФИО4 оттолкнула ее от себя, в результате чего ФИО3 упала на асфальт. Тем временем ФИО9 схватил ФИО4 со спины за шею, а находившийся на месте конфликта ФИО10 освободил ее от него, после чего между мужчинами завязалась борьба и они упали на землю. В этот момент ФИО1, подойдя к потерпевшей, нанесла ей удар в область головы каким-то предметом, который та держала в своей руке, от чего у ФИО4 на голове образовалась открытая рана, и началось кровотечение. При этом она испытывала острую физическую боль и моральное потрясение. В результате полученных телесных повреждений ей, согласно заключению эксперта, был причинен легкий вред здоровью и она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжила амбулаторное лечение. При этом она испытала моральные и нравственные страдания, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья, в частности, работа сердца, часто болит и кружится голова, нарушен сон.
Просила привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО1, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ФИО3, а также взыскать с ФИО1 150000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, 1834 рубля 90 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением материального вреда.
Обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , в связи с отсутствием события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ .
ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании вину не признали.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 подала апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней), в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию, поскольку судом исследованным доказательствам дана неверная оценка, поэтому выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а характер, степень и способ причинения ей телесных повреждений судом в полной мере исследованы не были. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на эти выводы.
В частности, частный обвинитель считает, что суд необоснованно не принял ее объяснения и показания относительно того, что ФИО3 нанесла ей удар рукой по лицу и голове, а ФИО1 нанесла ей удар в область головы тупым предметом, от чего у нее образовалось телесное повреждение в виде раны линейной формы длиной 1,3 см. Также считает, что суд необоснованно не учел невозможность при описанных в приговоре обстоятельствах причинения ей телесных повреждений себе самой, на что в судебном заседании указывал допрошенный эксперт, показавший, что имеющееся у нее телесное повреждение в области головы при падении образоваться самостоятельно не могло. Кроме того, ни один из свидетелей не показал, что она самостоятельно ударялась головой, в том числе и при возможном падении. Считает вывод суда о том, что она могла сама причинить себе телесные повреждения, несостоятельными, а характер, степень и способ причинения этих телесных повреждений не исследованными в полном объеме.
Кроме этого, ФИО4 указывает на недопустимость принятых судом в качестве доказательств представленных в ходе рассмотрения данного уголовного дела оправданными фотографий и необходимости исключения их из доказательств. Указывает на то, что высота забора составляет два метра, однако это не соответствует действительности.
Как следует из апелляционной жалобы частный обвинитель считает, что мировым судьей необоснованно указано на то, что она в судебном заседании давала путаные показания, и взяты в качестве основных показаний ее первоначальные показания, поскольку она, давая их, находилась в болезненном состоянии, не могла адекватно отдавать отчет своим действиям и она еще не осознанно все говорила и только после того, как она подлечилась и восстановила все в памяти, она в последующих своих показаниях рассказала все так, как оно было. Помимо этого указывает на то, что видеозапись нигде не обозначена.
Указывает на то, что в основу приговора судом были положены противоречивые показания подсудимых, которые заинтересованы в благоприятном для них исходе дела, и не приняты ее показания.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 оправданная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО23 считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 оправданная ФИО3 и ее защитник – адвокат ФИО22, опровергая изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного оправдательного приговора, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных судом доказательств, представленных сторонами, и получившими в приговоре надлежащую оценку, выводы суда соответствующими фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, просят приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции: частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 доводы апелляционной жалобы (основной и дополнении к ней) поддержала, просила ее удовлетворить; оправданная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО23 просили апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения по изложенными в возражениях основаниям; защитник оправданной ФИО3 – адвокат ФИО22 просили апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения по изложенными в возражениях основаниям.
Согласно заявлению оправданная ФИО3 просит суд апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы (основной и дополнении к ней) и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мировым судьей указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.
Судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод об оправдании ФИО3 и ФИО1 по предъявленному им частному обвинению в совершении ими в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ .
Вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, выводы суда о невиновности ФИО3 и ФИО1 основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданных ФИО3 и ФИО1, свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов уголовного дела, оправданные ФИО3 и ФИО1 последовательно отрицали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления.
Оправдывая ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , суд исследовал показания подсудимого, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11,ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО19, а также письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 Оценив в совокупности вышеуказанные и другие доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО3 и ФИО1 в совершении вмененного им преступления не нашла своего подтверждения, поскольку частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 не представила суду убедительных и заслуживающих внимания доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждала бы совершение в отношении нее преступлений в результате умышленных неправомерных действий подсудимых.
ФИО4 не доказала, что именно ФИО3 и ФИО1 нанесли ей телесные повреждения.
Как следует из показаний частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, уличившей ФИО3 и ФИО1 в причинении ей телесных повреждений, в момент конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, присутствовали также свидетели ФИО10, ФИО20, ФИО9, однако указанные лица не подтвердили, что именно ФИО3 и ФИО1 наносили какие-либо удары ФИО4 Мировым судьей в приговоре подробно изложено, по каким основаниям им приняты одни показания свидетелей и отвергнуты другие показания свидетелей.
Довод частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 о сделанном судом выводе о том, что она могла сама себе причинить телесные повреждения, является необоснованным, поскольку, в приговоре таких однозначных выводов не содержится.
Указание ФИО4 на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство в подтверждение вины ФИО3 и ФИО1, не может быть принято судом, поскольку само по себе экспертное заключение не свидетельствует о причастности ФИО3 и ФИО1 к совершению преступных действий в отношении ФИО4 Из данного доказательства усматриваются лишь факты наличия у ФИО4 телесных повреждений, а каким образом они были получены и когда судом не установлено.
Довод частного обвинителя о том, что представленные стороной защиты в судебное заседание фотографии являются недопустимым доказательством, не может быть принят судом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об исключении данных фотографий частным обвинителем не заявлялось в ходе рассмотрения судом первой инстанции, напротив, как видно из протокола судебного заседания (том №, л.д.141) ФИО4 указывала, что на представленных фотографиях изображено домовладение, принадлежащее ФИО24, и они являются реальным фото.
Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на то, что она, давая первоначальные показания, находилась в болезненном состоянии и не могла адекватно и осознанно отдавать отчет своим действиям, а также давать достоверные показания, объективно ничем не подтвердила, в суде апелляционной инстанции показала, что и усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье о невозможности дачи ею показаний ввиду болезненного состояния она не сообщала и доказательств этому никаких не представила.
В силу ч.4 ст. 302 , ч.3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч. 4 ст. 14 УПК РФ ). В соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО3 и ФИО1 в совершении указанного преступления, сторона частного обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в их виновности, мировой судья в соответствии с требованиями закона постановил в отношении ФИО3 и ФИО1 оправдательный приговор.
Исходя из указанных положений закона и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, совокупность которых бесспорно подтверждала бы совершение в отношении частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 преступлений в результате умышленных неправомерных действий ФИО3 и ФИО1, суду не представлено. Поскольку устранить сомнения в виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в порядке, установленном УПК РФ, стороне обвинения в судебном заседании не удалось, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии события преступления и необходимости оправдания ФИО3 и ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ .
Все исследованные доказательства мировым судьей оценены с учетом требований УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы о том, почему ряд доказательств мировой судья принял во внимание, а другие - подверг критической оценке. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и стороны обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления по данному делу, не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 являются несостоятельными.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется. Приговор законен, обоснован и справедлив. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
По изложенным основаниям, приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба (основная и дополнение к ней) без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.
Как следует из материалов дела от частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступила дополнительная жалоба, направленная, согласно имеющегося конверта, ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание апелляционной инстанцией начато ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в данном случае указанное выше требование закона не соблюдено, то есть дополнительная жалоба подана после начала судебного разбирательства, в связи с чем дополнительная апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4, поступившая в суд уже после того, как судебное разбирательство уже было начато, рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
Приговор мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья Л.Ю.Кованцева Суд: Черемисиновский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Кованцева Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017 Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017 Апелляционное постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017 Показать все документы по этому делу