Апелляционное постановление № 22К-365/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22К-365/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Шиловская Е.И. Дело №22к-365-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 03 марта 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего судьи Артамонова М.Г., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жигалкина В.В. в интересах обвиняемого О.Д.В., адвоката Кулакова А.Ф. в интересах обвиняемого П.С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2017 года, которым О.Д.В., родившемуся _ _ в ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмот-ренного ч.2 ст. 213 УК РФ , П.С.Н., родившемуся _ _ в ..., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст. 111 , ч.2 ст. 213 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, т.е. по 15 марта 2017 года каждому.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых О.Д.В. и П.С.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, адвокатов Жигалкина В.В. и Кулакова А.Ф., просивших отменить постановление по доводам жалоб, прокурора Теткина К.Б., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе адвокат Жигалкин В.В. просит постановление в отношении О.Д.В. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает судебное решение формальным и необоснованным, обращает внимание, что каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы следствия о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется, все доводы следствия носят предположительный характер. Считает, что следствие по делу проводится неэффективно. Просит учесть, что О.Д.В. не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Адвокат Кулаков А.Ф. в апелляционной жалобе просит постановление в отношении П.С.Н. отменить. Обращает внимание, что по делу допущена грубая волокита, с 17.12.2016 г. с его подзащитным не проводится следственных действий. Полагает выводы суда о том, что П.С.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, не подтверждающимися материалами дела. Просит учесть, что П.С.Н. не судим, имеет постоянное место регистрации и работы, страдает серьезным заболеванием и нуждается в наблюдении врача.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей при расследовании преступления может быть продлен судьёй районного суда до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью окончания расследования, _ _ срок предварительного следствия был продлен руководителем территориального следственного органа до 3 месяцев, то есть по _ _ .
Продление сроков следствия и содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения назначенных ранее судебных экспертиз, установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев преступлений, установить местонахождение автомобилей "***" и "***", провести опознания обвиняемых, допросить в качестве свидетелей медицинских работников, провести обвиняемым психиатрические экспертизы, предъявить им окончательное обвинение, выполнить требования статей 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение. Таким образом, невозможность окончания расследования дела обусловлена, в основном, большим объемом запланированных следственных и процессуальных действий, длительностью производства своевременно назначенных судебных экспертиз.
Доводы обвиняемых о непроведении с ними следственных действий в течении двух месяцев не свидетельствуют о том, что по делу допущена волокита, поскольку объем других проведенных по делу следственных и процессуальных действий, сведения о которых содержатся в ходатайстве следователя, является значительным и не даёт оснований признать проводимое расследование неэффективным.
Наличие признаков событий преступлений и разумных оснований для осуществления уголовного преследования О.Д.В. и П.С.Н. достаточно подтверждается совокупностью материалов уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции: показаниями потерпевшего А.И.С., свидетелей М.С.Х., М.А.М., Н.В.В., протоколами опознаний и очных ставок.
Как следует из постановлений *** суда *** от 17.12.2016, мера пресечения подозреваемым О.Д.В. и П.С.Н. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд установил, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания О.Д.В. и П.С.Н. меры пресечения, в лучшую сторону не изменились и не отпали, и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
С момента избрания подозреваемым меры пресечения их процессуальный статус изменился в худшую сторону: каждому из них было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Вопреки доводам защиты, выводы суда о том, что О.Д.В. и П.С.Н. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными, они основаны не на предположениях, а на исследованных судом материалах дела.
Так, фактические обстоятельства совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, имеющиеся в деле сведения об их неоднократном привлечении к административной ответственности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе О.Д.В. и П.С.Н. могут продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая, что обвиняемые были задержаны в ... спустя сутки после инкриминируемого им преступления, движущимися на автомобиле в направлении ***, имеются достаточные основания опасаться, что они могут скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что применение к обвиняемым более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не сможет в достаточной мере гарантировать их надлежащее поведение на свободе на данном этапе предварительного расследования, а также не обеспечит целей защиты обществ и государства от повторных преступных посягательств, в связи с чем не находит оснований для изменения им меры пресечения.
Доводы защиты о наличии у обвиняемых постоянного места жительства и работы, иждивенцев у О.Д.В., учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут являться безусловным основанием для изменения им меры пресечения.
Доводы защиты о невозможности содержания П.С.Н. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суд находит несостоятельными, поскольку на стационарное лечение в ведомственную больницу УФСИН России по ... он не направлялся, медицинского освидетельствования П.С.Н. в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 г., не проводилось, и, согласно представленным медицинским, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подпадающих под действие Перечня, у обвиняемого не выявлялось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 февраля 2017 года в отношении О.Д.В. и П.С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Жигалкина В.В. и Кулакова А.Ф. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Артамонов Максим Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ