Апелляционное постановление № 22К-362/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 22К-362/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Cудья Вяткин А.Ю. № 22к-362-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 03 марта 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего Фетисовой Л.Ю., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б. обвиняемого С.М. и его защитника – адвоката Репиной М.С., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого С.М. - адвоката Репиной М.С. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2017 года, которым С.М., родившемуся *** года в г.***, гражданину Российской Федерации, проходящему службу в ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.3 ст. 159 УК РФ , - срок содержания под стражей продлён на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 25 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого С.М. (с применением систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Репиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2017 года обвиняемому С.М. срок содержания под стражей продлён на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 25 марта 2017 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что основания, по которым С.М. был заключён под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.
В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого С.М. адвокат Репина М.С., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении, вопреки разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…", - отсутствует указание на конкретные обстоятельства, превышающие по своему значению правило уважения свободы личности и обосновывающие требования общественного интереса.
Обращает внимание на то, что С.М. полностью признал свою вину, написал явку с повинной, что в настоящее время по делу требования, предусмотренные ст.ст. 215 , 217 УПК РФ , выполнены, имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; со стороны потерпевших претензий к обвиняемому нет, моральный вред им возмещён в полном объёме, потерпевшим принесены извинения, которые ими приняты.
С учётом изложенного, по мнению защитника, отсутствует возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей.
Находит необоснованными выводы суда о том, что С.М. может скрыться, т.к. доказательств этому следователем не представлено.
Просит обжалуемое постановление изменить, избрать С.М. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Ходатайство о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей разрешено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, и данные о личности обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями.
Судом первой инстанции проверено наличие доказательств, подтверждающих возможную причастность С.М. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении нашли отражение принятые во внимание судом сведения о том, что С.М. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Основаниями для заключения его под стражу послужили выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, опасаясь возможного наказания, он может скрыться от следствия и суда.
Учитывая занимаемую С.М. должность ***, а также наличие в уголовном деле заявления свидетеля П.Л., которая высказала опасения о возможных негативных действиях по отношению к ней и её мужу со стороны С.М., в связи с уголовным преследованием последнего на основании их показаний, - суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что эти опасения до настоящего времени своей актуальности не утратили.
Вопреки доводам защиты, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, даже при наличии явки с повинной, признательных показаний обвиняемого и его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке объективно у обвиняемого имеется реальная возможность воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей в целях изменения ими ранее данных показаний, учитывая занимаемую им должность, а также предоставленное законом право отказаться в суде от рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, представленные в обоснование ходатайства материалы указывают на наличие у следователя достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, С.М. может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Доказательств невозможности нахождения С.М. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, - в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.
Данные о личности С.М., на которые ссылается защитник в своей жалобе, в том числе его семейное положение, состояние здоровья, наличие у него постоянного места работы и жительства, малолетнего ребёнка, выраженное обвиняемым отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, - были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
В постановлении суд высказался о невозможности изменения ему избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста, залога или подписки о невыезде.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на данном этапе расследования не имеется оснований для изменения С.М. законно избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или подписку о невыезде, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы С.М., - не сможет обеспечить те предусмотренные законом цели, которые преследует орган следствия при заключении обвиняемого под стражу.
Принимая во внимание объём запланированных на 29 суток процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, - запрошенный следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.М. в пределах срока предварительного следствия, т.е. по 25 марта 2017 года.
Вопреки доводам обвиняемого и его защитника, на данной стадии уголовного судопроизводства наличие явки с повинной, признательных показаний обвиняемого и его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также доводы обвиняемого о краткосрочности его работы в занимаемой должности *** и отсутствие у него каких-либо связей в органах *** - не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, и не являются основанием для изменения С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, - нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Ю.Фетисова Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Фетисова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ