Апелляционное постановление № 22К-363/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22К-363/2017 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Дело № ***-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Мурманск 06 марта 2017 года Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., обвиняемого А., защитников – адвокатов Москаленко А.Н. и Камочкина В.В., представителя потерпевшей – адвоката Островской А.С., следователя В., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Москаленко А.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2017 года, которым А., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 21 мая 2017 года включительно.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого А. и защитников – адвокатов Москаленко А.Н. и Камочкина В.В., просивших об изменении постановления суда и об изменении обвиняемому меры пресечения, мнения представителя потерпевшей - адвоката Островской А.С. и прокурора Донецкого Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
07.04.2008 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ , по факту убийства Б. 30.08.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 126 УК РФ , по факту похищения Б. 21.10.2016 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 1. 28.05.2016 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан А. 29.05.2016 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.05.2016 года А.. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 126 УК РФ . 21.10.2016 года уголовное дело №1 соединено в одно производство с уголовным делом № 2, соединенному уголовному делу присвоен №1. 27.12.2016 в отношении А. возбуждено уголовное дело №3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ . 10.01.2017 уголовные дела №1 и №3 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №1.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке; 06.02.2017 срок был продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2017.
Срок содержания под стражей обвиняемого А. также неоднократно продлевался, 24.11.2016 он был продлен до 8 месяцев 24 суток, то есть по 21.02.2017. 10.02.2017 А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126, п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ .
Следователь В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 21.05.2017, указав, что окончить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Постановлением Первомайского районного суда от 17 февраля 2017 года срок содержания А. под стражей был продлен по 21.05.2017.
В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.Н. полагает, что Первомайским районным судом решение в отношении обвиняемого было вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, определенных ст. 32 и ч.8 ст. 109 УПК РФ . Также указывает на то, что при предыдущем продлении обвиняемому срока содержания под стражей и в настоящем ходатайстве следователь ссылался на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. Утверждает о волоките по делу и предполагает, что представленных суду материалов было недостаточно для оценки эффективности производства предварительного расследования. Обращает внимание на то, что заявления участников процесса об опасении за свою жизнь и здоровье датированы августом 2016 года, в дальнейшем подобных заявлений не поступало. Ссылаясь на *** обвиняемого, длительность расследования и на отсутствие сведений о том, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, просит постановление суда изменить и избрать А. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления суда от 17 февраля 2017 года и для изменения обвиняемому А. меры пресечения.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о продлении А. срока содержания под стражей было обусловлено тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, согласно показаниям свидетелей, является лидером преступной группы, имеет влияние на людей из своего близкого окружения и неоднократно угрожал свидетелям физической расправой, в материалах уголовного дела имеются заявления потерпевшей и свидетелей об опасении за свою жизнь и здоровье, на подконтрольной обвиняемому территории *** «*** «***» были обнаружены и изъяты автомат и винтовка, у которых отсутствуют отдельные части, местонахождение которых может быть известно А.
По мнению следователя, находясь на свободе, А. может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя в порядке ст. 109 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, без нарушений правил территориальной подсудности, пришел к решению о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. под стражей, при этом в обжалуемом постановлении указал на обстоятельства, которые послужили основаниями для принятия данного решения. Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции соблюдена.
С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, в том числе тех, которые были представлены органом предварительного следствия непосредственно в судебном заседании суда второй инстанции, отсутствуют основания для вывода о волоките по делу и неэффективной организации предварительного расследования.
Представленные материалы подтверждают доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела и о необходимости дальнейшего производства по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования с последующим направлением уголовного дела в суд.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всей совокупности сведений о личности обвиняемого и сведений, подтверждающих доводы органа следствия о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого именно под стражей.
Согласно имеющимся данным, А.., ***, длительное время находится в условиях изоляции от общества.
Из текста обжалуемого постановления усматривается, что в нем по сути лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и об отсутствии, с учетом характера и тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется А., оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, равно как не учтено время и обстоятельства возбуждения уголовного дела, а также поведение обвиняемого до и после его задержания.
В то же время, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А., не может служить достаточным основанием для продолжения применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что А. является ***, зарегистрирован и постоянно проживает в ***, ***, до задержания имел легальный источник дохода, сведений о привлечении А. ранее к уголовной ответственности не имеется. Уголовное дело, в рамках которого А. предъявлено обвинение, фактически было возбуждено в 2008 году.
Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что А. до момента его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ скрывался, оказывал давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовал производству по делу, в представленных с ходатайством материалах не имеется, как не установлено и судом при рассмотрении ходатайства следователя.
Также суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных данных о том, что А., несмотря на непризнание вины, в период предварительного следствия пытался, в том числе используя третьих лиц, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо намерен в дальнейшем продолжать преступную деятельность.
При таких условиях вывод суда первой инстанции о невозможности обеспечения интересов следствия без заключения А. под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.
Изменяя постановление Первомайского районного суда г.Мурманска в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к А., суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по месту своей регистрации, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.
Поскольку обжалуемым постановлением суда первой инстанции срок содержания А. под стражей был продлен по 21 мая 2017 года, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ на 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) суток, то есть по 21 мая 2017 года, и устанавливает соответствующие ограничения и запреты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ,
Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2017 года в отношении А. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому А. изменить на домашний арест по адресу: ***, на 2 (два) месяца 15 (пятнадцать) суток, то есть по 21 мая 2017 года.
В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ А. без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, запретить: - покидать и менять место жительства по адресу: ***; - общаться со всеми лицами, за исключением защитников и родственников, зарегистрированных по адресу: ***; - отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, включая СМС-послания; - использовать средства связи, в том числе радио, телефон, а также информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.
Разрешить А. использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов возложить на органы УФСИН России по ***.
Обвиняемого А., ***, из-под стражи освободить по поступлению настоящего постановления в следственный изолятор.
Апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 471 УПК РФ. Судья Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Эдвардс Дмитрий Витальевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ