ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. ФИО1 по месту жительства в <адрес>, позвонил со своего сотового телефона с абонентским номером № в дежурную часть УМВД России по <адрес> и сообщил о пропаже принадлежащего ему автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле полиции, припаркованном у <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем собственноручно расписался в заявлении, осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения, умышленно заявил сотруднику отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> К. о том, что в период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение его автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, который он ранее оставил на парковке у детской площадки между домами № и № по <адрес>, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.
Данное заявление ФИО1 в тот же день было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> за №. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по результатам проверки старшим дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> У. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по факту неправомерного, без цели хищения завладения автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО1, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ. В дальнейшем в ходе производства дознания по уголовному делу установлено, что преступления в отношении ФИО1 не совершалось. Указанное выше транспортное средство принадлежит А., который, управляя данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ по своей вине совершил ДТП и с места происшествия скрылся. А., опасаясь быть привлеченным к административной ответственности и быть лишенным права управления транспортным средством, в обеспечение своего алиби обратился к ФИО1 с просьбой оформить между ними фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО1 согласился на предложение А., однако, в дальнейшем также опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, обратился в полицию и умышленно заявил о хищении якобы его автомобиля, фактически принадлежащего А.
Сделанное ФИО1 заявление в полицию является ложным, т.е. событие преступления отсутствовало. Изложенные в заявлении, объяснении, а также в протоколах допросов в качестве потерпевшего обстоятельства хищения автомобиля ФИО1 выдумал.
В результате преступных действий ФИО1 был нарушен нормальный порядок функционирования органов полиции и прокуратуры.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.232).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленному ему обвинению. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д.196, 219), <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.2210).
Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о состоянии психического здоровья ФИО1, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 202).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ.
На основании ст. 58 ч.1 п. «А» УК РФ, с учетом отрицательных характеризующих данных о личности ФИО1, последнего следует направить для отбывания наказания в ИК общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 и 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы наказание, неотбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестовав его немедленно в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: - уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля, выданное свидетелю Л. (дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес>), для хранения в архиве подразделения, - оставить в распоряжении ОД ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.137, 138).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; - пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья И.Н.Ворочалкова <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Ворочалкова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-210/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-210/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-210/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-210/2017 Показать все документы по этому делу