Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 27.07.2016 в период с 20:30 по 22:40 ФИО1, находясь в помещении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство ФИО2 и с целью причинения ему смерти, нанес последнему не менее 4-х ударов ножом и не менее 2-х ударов неустановленным твердым предметом, имеющим в следообразующей части острый край, в область расположения жизненно-важных органов — шею, а также не менее 1-го удара неустановленным твердым тупым предметом, с ограниченной следообразующей поверхностью и не менее 1-го удара неустановленным твердым предметом, имеющим в следообразующей части острый край, в область расположения жизненно-важных органов — голову, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: резаной раны передней поверхности шеи, состоящей из трех фрагментов с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и частично мышц и одного колото-резаного ранения передней поверхности шеи с повреждением мышц правой боковой поверхности шеи, наружной ветви правой сонной артерии (краевое повреждение), межпозвоночного диска между 4-м и 5-м шейными позвонками, мышц шеи по её задней правой поверхности, с направлением раневого канала колото-резаного ранения спереди назад, снизу вверх и слева направо, глубиной 8 см., которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью; кровоподтеки верхней губы слева (1) и левой передней поверхности шеи (1), поверхностную (в пределах кожи) рану правой щеки (1), поверхностные (в пределах кожи) раны передней поверхности шеи (2), которые расцениваются как повреждения, не опасные для жизни и не причинившие вред здоровью.
В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия по вышеуказанному адресу в период времени с 20:40 по 22:40 27.07.2016, от острой кровопотери, явившейся следствием колото-резаного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии.
Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал, об обстоятельствах совершённого преступления дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что в вечернее время 27.07.2016 он познакомился с ФИО2 в ходе совместного употребления спиртных напитков в одном из парков. Около 20:00 они по его, ФИО1, предложению пошли к нему домой, где продолжили распивать водку. В квартире они находились одни. ФИО2 вёл себя спокойно и каких-либо агрессивных действий или высказываний не допускал. В какой-то момент между ними возник конфликт из-за разногласий по политическим вопросам. В это время они с потерпевшим сидели за кухонным столом напротив друг друга. Из-за сильного алкогольного опьянения он, ФИО1, не помнит подробностей дальнейших событий. Когда он пришёл в себя, то увидел, что окровавленный ФИО2 в положении полулежа находится на полу с воткнутым в шею ножом. Понимая, что телесные повреждения причинены ФИО2 его, ФИО1, действиями, он испугался, ушёл из квартиры, и переночевал в заброшенном автомобиле. Утром он вернулся к дому, и был задержан сотрудниками полиции.
Кроме признания вины ФИО1, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО3, ведущий специалист отдела опеки и попечительства местной администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Народный» Невского района Санкт-Петербурга, показала в судебном заседании, что она является представителем погибшего ФИО2, поскольку родственников у последнего не имеется.
Свидетель Свидетель №1 показала в суде, что она проживала совместно с ФИО1, с которым они приехали в Санкт-Петербург из <данные изъяты>, в августе 2015 года. С марта 2016 года они проживали на условиях найма жилого помещения в двухкомнатной квартире <адрес> совместно с её сыном Свидетель №3 27.07.2016 в вечернее время она, вернувшись с работы, не смогла войти в квартиру, поскольку входную дверь никто не открывал, а ключи от квартиры она оставила дома. ФИО1, который должен был встречать её на остановке общественного транспорта, но по не известной причине этого не сделал, на мобильной телефонной связи не находился. Она позвонила хозяину квартиры Свидетель №2, который приехал с запасным комплектом ключей, и открыл квартиру. Войдя в квартиру, они увидели на кухонном полу полулежащего мужчину, у которого в шее торчал нож, а из раны текла кровь. Данный человек не был знаком ни ей, ни хозяину квартиры. Более в квартире никого не было. На столе находились пустые бутылки из-под водки и две рюмки. Нож, который был обнаружен в шее трупа, она опознала как её кухонный нож. После этого они вызвали сотрудников полиции. ФИО1 характеризует как спокойного, не конфликтного человека, употребляющего спиртные напитки.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 показал в суде, что ФИО1 длительное время проживает в их семье. Характеризует его как спокойного мужчину, не вспыльчивого и не конфликтного. 27.07.2016 во второй половине дня он, Свидетель №3, уехал в <адрес>. На следующий день, по прибытию в <адрес>, примерно в 06:00, ему позвонила мать и сообщила о том, что в их квартире на кухне она обнаружила труп мужчины с ножевыми ранениями. Также мать сообщила, что сотрудники полиции подозревают ФИО1 в совершении убийства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 28.07.2016 <адрес> обнаружен труп ФИО2 с воткнутым в горло ножом (т. 1 л.д. 14-33).
Изъятые на месте происшествия предметы, а также изъятые: 02.08.2016 в ходе выемки в СПб ГБУЗ БСМЭ нож из трупа ФИО2, в ходе выемки одежда ФИО1, компактный диск с записью вызова скорой помощи, полученный в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д.56-59, 64-66, 67, 146-148, т.2 л.д.4-7, 8).
В ходе проверки показаний подсудимого на месте 29.07.2016 ФИО1 признал себя виновным в убийстве ФИО2 и воспроизвёл обстоятельства совершённого преступления, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 115-119).
Как следует из заключения эксперта от 02.09.2016, на майке и джинсах, в которых находился ФИО1 в момент совершения преступления, обнаружена кровь человека. Вероятность того, что указанные следы крови, произошли от одного и того же мужчины, а именно – ФИО2, составляет не менее 99,(9)28%. Происхождение следов крови на указанных предметах от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 84-105).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: - резаная рана передней поверхности шеи, состоящая из трех фрагментов с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки и частично мыщц и одним колото-резаным ранением передней поверхности шеи с повреждением мыщц правой боковой поверхности шеи, наружной ветви правой сонной артерии (краевое повреждение), межпозвоночного диска между 4-м и 5-м шейными позвонками, мышц шеи по её задней правой поверхности, с расположением раны, имеющей длину 5,5см на передней поверхности шеи, в 150 см от подошв стоп, с направлением раневого канала колото-резаного ранения спереди назад, снизу вверх и слева направо, глубиной 8 см; - кровоподтеки верхней губы слева (1); - кровоподтеки левой передней поверхности шеи (1); - поверхностная (в пределах кожи) рана правой щеки (1); - поверхностные (в пределах кожи) раны передней поверхности шеи (2); - давние ссадины верхнего века левого глаза, левой скуловой области, тыльной поверхности левой кисти (5); - давние кровоподтеки передних поверхностей левого бедра и правой голени(5); - посмертная ссадина задней левой поверхности груди.
Все повреждения, установленные при исследовании трупа, являются прижизненными (кроме ссадины задней левой поверхности груди на уровне 9-го ребра), образовались незадолго до момента наступления смерти, во времени исчисляемым минутами (до единичных десятков минут). Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия за 6-8 часов до момента регистрации трупных явлений от колото-резаного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии, сопровождавшегося острой кровопотерей, что подтверждается наличием повреждений на шее по ходу раневого канала. Повреждения в виде кровоподтека верхней губы слева, поверхностной раны правой щеки, кровоподтека передней поверхности шеи, поверхностной раны передней поверхности шеи не опасны для жизни, не расцениваются как вред здоровью, и в причинной связи со смерть не состоят.
В соответствии с заключением эксперта от 19.09.2016, ранение шеи ФИО2 могло быть причинено клинком изъятого ножа (т. 2 л.д. 118-125).
Как следует из заключения эксперта от 28.07.2016, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина лица (1), ссадина шеи (1), ссадина грудной клетки (2), осаднение грудной клетки (1), осаднение живота (1), ссадины поясничной области (10), кровоподтек поясничной области (3), ссадина правой ягодицы (1), ссадина левого предплечья (2), осаднение левой кисти (1), ссадина левой голени (1), ссадина правой голени (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.2, л.д. 71 – 75).
В ходе предварительного следствия ФИО1 трижды допрашивался по обстоятельствам дела.
Так, при допросе в качестве подозреваемого 28.07.2016 ФИО1, приводя соответствующие изложенному выше подробности знакомства с ФИО2, показал, что они распивали водку на кухне и спорили относительно ситуации на Украине. Во время возникшего между ними по этому поводу конфликта он, ФИО1, взял нож, который лежал возле мойки на кухонном гарнитуре, в правую руку, и нанес ФИО2 не менее 2 ударов ножом в область шеи. При этом они оба сидели за столом на табуретах. После нанесения второго удара он оставил нож в шее ФИО2, находившегося по правую руку от него. После этого он ушёл из квартиры, закрыв за собой дверь на ключ. Он добежал до Володарского моста, купил в магазине 2 бутылки пива, залез в брошенный автомобиль <данные изъяты>, и уснул. Через некоторое время он проснулся и пошел обратно к дому, узнать, что стало с ФИО2 Когда он пришел к дому, то был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (т. 1 л.д.103-106). 28.07.2016 и 27.09.2016 при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания, и пояснил, что он выкинул мобильный телефон, после убийства ФИО2 (т.1 л.д. 111-114, 125-127).
В судебном заседании подсудимый заявил, что данные показания в части нанесения им ударов ФИО2 даны им под физическим воздействием во время задержания и в период предварительного следствия, а в действительности, он не помнил как применял насилие к погибшему.
Свидетели, следователи Следственного отдела по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, показали в суде, что в ходе предварительного следствия по данному делу физическое или психическое воздействие к подсудимому не применялось, допросы и другие следственные действия в отношении него производились с соблюдением всех норм закона. ФИО1 давал показания добровольно, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял.
Свидетель, сотрудник полиции ФИО6, показал в суде, что он участвовал в проводимой следователем проверке показаний ФИО1 на месте <адрес>, где подсудимый добровольно, в присутствии защитника рассказал о совершенном им преступлении, при этом какого-либо давления на него не оказывалось, перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены порядок его проведения, их права и обязанности.
Свидетель, сотрудник полиции ФИО7, показал в суде, что 28.07.2016 в 09:10 им был задержан ФИО1 около <адрес>, при этом физическая сила и спецсредства не применялись, о чем он составил рапорт (т. 1 л.д. 96).
Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием подсудимого. Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Присутствие защитника в ходе производства указанных следственных действий и подлинность имеющихся в протоколах подписей подсудимый в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, названные доказательства получены в установленном процессуальным законодательством порядке, и каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
С учётом изложенного утверждение подсудимого о нарушении требований закона при его задержании и в ходе предварительного следствия суд признаёт не соответствующим действительности.
Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают данный вывод, поскольку в соответствии с указанным заключением ссадины и осаднения лица, шеи, грудной клетки, поясничной области, правой ягодицы, левого предплечья задне-внутренней поверхности, правой голени ФИО1 образованы за одни сутки до момента исследования трупа, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 13:25 до 14:00, ссадины передней поверхности левого предплечья и ссадина левой голени – за 1-2 суток, кровоподтеки поясничной области – за 1-3 суток до момента проведения экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что возникновение указанных повреждений возможно при иных обстоятельствах, не указанных подсудимым.
Сопоставив указанные показания подсудимого с другими исследованными доказательствами, следует сделать вывод, что ФИО1, пытаясь смягчить ответственность за содеянное, в судебном заседании сообщал, что он не помнит как наносил удары потерпевшему, поэтому суд такие показания подсудимого отвергает.
Его же показания в судебном заседании об обстоятельствах происшедшего конфликта, показания, данные в ходе предварительного следствия, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с изложенными выше последовательными показаниями свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключениями экспертов, поэтому суд признаёт указанные доказательства достоверными и кладёт в основу приговора.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, а также для самооговора подсудимым, не установлено.
Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, а также приведённые выше доказательства об обстоятельствах совершённого преступления, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно причинил ФИО2 указанные выше телесные повреждения, что через непродолжительное время привело к смерти потерпевшего.
Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, после приёма алкоголя был ориентирован, действовал целенаправленно. По своему психическому состоянию в тот период мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В ходе обследования у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от употребления алкоголя II стадии, а также следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная лабильность, огрубленность, ограничение круга интересов, легковесность суждений при сохранении памяти, критических и прогностических суждений. Важными психологическими чертами подэкспертного являются негибкость в общении, обидчивость, лёгкость возникновения вспышек конфликтности. Указанные особенности в сочетании с алкогольным опьянением нашли своё отражение в поведении ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий (т.2 л.д.110-114).
Заключение экспертов является комиссионным, научно обоснованно, мотивировано, согласуется с материалами дела, компетентность экспертов сомнений не вызывает, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.
Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в содеянном доказанной.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.
Органами предварительного следствия ФИО1, наряду с применением приведённого выше насилия, обвиняется в нанесении в шею потерпевшего не менее 1-го удара неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нанесения подсудимым указанного удара ФИО2, в судебном заседании стороной обвинения не представлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах государственный обвинитель пришёл к выводу, что вменённое в вину ФИО1 нанесение данного удара не нашло своего подтверждения в судебном заседании, изложив суду приведённые выше соответствующие закону мотивы, и изменил обвинение в сторону смягчения, исключив данный эпизод из обвинения.
На основании изложенного суд признаёт предъявленное подсудимому обвинение в указанной части необоснованным.
Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, причинив смерть другому человеку, и приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, позволяющими назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ , без ограничения свободы.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Частью 2 ст. 131 УПК РФ определено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам по делу, о чём вынесены соответствующие постановления суда.
Согласно ч. 3 ст. 131 , ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: - мобильный телефон <данные изъяты>, поскольку его владелец не установлен, в соответствии с п. 2 Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утверждённого постановлением Правительства РФ 23.08.2012 № 848, подлежит передаче для реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; - вырез с линолеума, две тряпки, рубашку и брюки с трупа, панталоны, резиновые тапки, майку, джинсы, окурок сигареты, 15 липких лент со следами рук, липкие ленты со следами рук ФИО2, нож – подлежат уничтожению; - компакт-диск – подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику-адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать в доход государства с осужденного ФИО1 в размере 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон <данные изъяты> - передать для реализации в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом; - вырез с линолеума, две тряпки, рубашку и брюки с трупа, панталоны, резиновые тапки, майку, джинсы, окурок сигареты, 15 липких лент со следами рук, липкие ленты со следами рук ФИО2, нож – уничтожить; - компакт-диск – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Суд: Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Горобец Сергей Витальевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-1232/2016 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-1232/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ