Апелляционное постановление № 22-372/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-372/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0372 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 6 марта 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Мокиной Л.A., при секретаре Параничевой Н.В., с участием: прокурора Мановой Е.Н., осуждённого осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи, адвоката Кузнецовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, < > года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев по приговору Заволжского районного суда Ивановской области 13 декабря 2012 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ , обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание с 25 июня 2012 года, окончание срока 24 апреля 2018 года, две трети срока им отбыты 15 мая 2016 года.
Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
Осуждённый в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает на то, что: судом не был определен альтернативный вид наказания, об изменении на который неотбытой части наказания в виде лишения свободы он ходатайствовал; судебное решение основано на доказательстве, не исследованном в судебном заседании – решении о его водворении в карцер, о котором ему не было известно; с 2013 по 2015 год он не имел взысканий, имевшиеся с его стороны нарушения установленного порядка не носили злостного, систематического или дерзкого характера, последнее нарушение допустил по неосторожности.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных ст. 80 УК РФ , согласно которой положительное решение принимается при наступлении предусмотренных законом условий, и установлении обстоятельств, подтверждающих, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания.
Таких обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил, при этом обоснованно указал на наличие у него четырёх взысканий за допущенные им нарушения режима содержания и установленного порядка, повлекшие наложение взысканий в виде выговоров, один из которых объявлен устно.
Кроме этого, суд правомерно учитывал факт допущенного осужденным нарушения, взысканием за которое является водворение в карцер. Материалами, представленными суду апелляционной инстанции, обстоятельства, учитываемые судом первой инстанции, исследованы. Несмотря на то, что наложенное взыскание исполнено не было по объективным причинам (ремонтные работы в карцерном блоке), его юридические последствия в виде обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, сохраняют своё значение.
Довод осуждённого о том, что он не был осведомлён об указанном взыскании не имеет под собой оснований, поскольку в силу положений ст.117 УИК РФ наложению взыскания предшествует не только фиксация и документирование нарушения, но и получение объяснений с нарушителя. Из пояснений осуждённого следует, что указанное взыскание в установленном порядке он не обжаловал.
По мнению апелляционного суда, суд объективно оценил всю информацию о поведении осуждённого, в том числе и сведения о наличии нескольких взысканий, каждое из которых на момент принятия судебного решения было снятым или погашенным. Пассивность поведения, о котором свидетельствует наличие двух поощрений, первое из которых получено через 3 года лишения свободы, суд также объективно оценил и пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о примерном и стабильном поведении ФИО1 и его исправлении в той степени, которая позволила бы удовлетворить его ходатайство.
Совокупность приведённых в судебном решении обстоятельств верно оценены судом как основание к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд располагал сведениями о трудоустройстве ФИО1, его добросовестном отношении труду, однако эти обстоятельства посчитал недостаточными для вывода о его исправлении.
Довод жалобы о том, что суд не определил альтернативный вид наказания, об изменении на который неотбытой части наказания в виде лишения свободы ходатайствовал осужденный, несостоятельный. Вид наказания, на который заменяется не отбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы, определяется судом лишь в случае удовлетворения соответствующего ходатайства. Ходатайство ФИО1 оставлено судом без удовлетворения.
На основании изложенного судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.А. Мокина Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мокина Лилия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ