город Заводоуковск 06 марта 2017 года Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Белоголовой М.Г., с участием государственного обвинителя Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО1 подсудимого ФИО2, защитника Киприна Л.К., представившего удостоверение ... и ордер ... подсудимого ФИО3, защитника Ивановой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... при секретаре Благининой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1 – 35/2017 в отношении: ФИО2, ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ФИО4, ... ранее судимого: 29 апреля 2013 года Омутинским районным судом Тюменской области по п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка; 24 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно с доход государства; 29 июля 2013 года Омутинским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, ст. ст. 70 , 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 14 октября 2013 года окончательное наказание определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского районного суда Тюменской области от 24 июля 2013 года и по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
В соответствии с постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года освобожден условно – досрочно на 8 месяцев 5 дней, 23 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 10.09.2014 года отменено, наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омутинского районного суда Тюменской области от 29.07.2013 года с учетом постановления от 14.10.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима; В соответствии с постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2016 года освобожден условно – досрочно на 22 дня, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов до 22 часов 29 ноября 2016 года, ФИО2 и ФИО4 находясь во дворе ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, предварительно распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, решили совершить кражу чужого имущества.
Согласно предварительной договоренности, направленной на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, остался стоять во дворе указанного выше дома, с целью наблюдения за обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить ФИО3 о появлении посторонних лиц.
При этом, ФИО4 подошел к автомобилю марки «MAZDA WINI» регистрационный номер ..., стоящему во дворе ..., обнаружив, что задняя левая дверь указанного выше автомобиля не закрыта, открыл ее и проник внутрь салона автомобиля, откуда тайно похитил одну батарею аккумуляторную 6CT-62L «TYUMEN BATTERY STANDART», стоимостью 2475 рублей, детские удерживающие устройства «ФЭСТ», в количестве двух штук, стоимостью 281 рубль, каждое, на общую сумму 562 рубля, автокресло детское бустер «LANDER» стоимостью 473 рубля, и автокресло детское, стоимостью 869 рублей, принадлежащее М. После этого, ФИО4, часть похищенного имущества, принадлежащего М. передал ФИО2, с которым они в дальнейшем, согласно ранее достигнутой договоренности перенесли похищенное имущество в автомобиль марки «ВАЗ 21120» регистрационный номер <***> регион, принадлежащий Ш. который ничего не знал о их преступных намерениях.
С похищенным имуществом, ФИО2, совместно с ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО4, причинили М. имущественный ущерб на общую сумму 4379 рублей.
При ознакомлении с материалами дела, ФИО2 и ФИО4 совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО4 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками.
Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.
Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая М. при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Защитники подсудимых, адвокаты Киприн Л.К. и Иванова Т.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО4 об особом порядке принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитников отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 , 316 УПК РФ , принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. ... ...
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2. ФИО3, категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.
При назначении наказания ФИО2, ФИО3, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО2, учитывая, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, обучается в колледже, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление и ранее был осужден приговором Омутинского районного суда Тюменской области от 29. 04. 2013 года, приговором Омутинского районного суда от 29.07.2013 года за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания ФИО3, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО3, ст. 68 ч 3 УК РФ суд не находит.
Учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроен, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО3 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО3 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Избранную ФИО2, ФИО3, меру процессуального принуждения виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304 , 307 - 310 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120( сто двадцать) часов, вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.
В силу статьи 73 УК РФ , назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: - батарею аккумуляторную 6CT-62L «TYUMEN BATTERY STANDART», два детских удерживающих устройства «ФЭСТ», автокресло детское бустер «LANDER», автокресло детское, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей М. оставить в ее распоряжении; - автомобиль марки «ВАЗ 21120» регистрационный номер ... регион, свидетельство о регистрации ... от ... выданное ГИБДД ОВД ..., паспорт транспортного средства ... от ..., выданный ООО «Автоваз», страховой полис ... от ..., возвращенные под сохранную расписку свидетелю Ш. оставить в его распоряжении. - мужские кроссовки, принадлежащие ФИО3, возвращенные ему под сохранную расписку, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Судья подпись М.Г. Белоголова Суд: Заводоуковский районный суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголова Марина Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 8 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-35/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ