Апелляционное постановление № 22-1270/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 22-1270/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Киселев Д.С. Дело № 22-1270/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 06 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: судьи Белоголовкиной И.А., при секретаре Цацалове О.О., с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01.03.2017 г. ( защита ФИО1), адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 01.03.2017 г. (защита ФИО2), осужденных: ФИО2 и ФИО1, рассмотрев всудебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимая: 03.04.2009 г. Ленинским районным судом г. Н.Новгорода ( с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 04.09.2013 г.) по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 23.06.2015 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 24.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 28.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 18.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24.08.2016 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 24.08.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 28.09.2016 года и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18.10.2016 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 10 января 2017 года.
Производство по иску потерпевшего Т. о взыскании материального ущерба на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращено в связи с отказом от иска.
Данным приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор суда не обжалован.
Судьба вещественного доказательства по делу определена,
Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года ФИО1 признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ею 8 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она преступления не совершала, сумку взяла у ФИО2 по ее просьбе; просит о смягчении ей наказания до условного, назначении ей наказания в виде исправительных работ, изменении вида режима исправительного учреждения на колонию-поселение, учитывая состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, возмещению ею ущерба, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, трудоустройства, ее явку с повинной.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 государственный обвинитель Шерихов И.С. просит об оставлении приговора суда в отношении ФИО1 без изменения, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем ФИО1 не вправе обжаловать принятое судом решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; судом были учтены признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, ее явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние ее здоровья; каких-либо документов, подтверждающих факт ее трудоустройства после совершения преступления, суду представлено не было; ФИО1 имеет пять неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления, в ее действиях содержится рецидив преступлений, оснований для изменения режима исправительного учреждения не имеется.
О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, осужденные: ФИО1 и ФИО2 извещены 15 февраля 2017 года, представители потерпевшего Т.- 20.02.2017г.
В судебное заседание апелляционного суда не явились: Кстовский городской прокурор, адвокаты: Фадеева О.А. и Кузнецова О.А., представители потерпевшего Т..
Согласно телефонограмме от 14.02.2017 года представители потерпевшего: КАЮ., БНА. просили о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ , суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционного суда осужденная ФИО1 просила об изменении приговора суда, смягчении ей наказания.
Адвокат Мошкова С.А., представляющая интересы осужденной ФИО1 по назначению суда, просил об изменении приговора суда, смягчении осужденной ФИО1 наказания.
Осужденная ФИО2 просила об изменении приговора суда, смягчении ей наказания.
Адвокат Зыкова С.Ю, представляющий интересы осужденной ФИО2 по назначению суда, просила об изменении приговора суда, смягчении осужденной ФИО2 наказания.
Прокурор Полянцева Л.В. в своём выступлении просила приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
В связи с согласием подсудимых: ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением и их ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правовая оценка ее действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после ее консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой ФИО1 были разъяснены, ею осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы судом верно.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства дел,характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Доводы осужденной ФИО1 о том, что она необоснованно осуждена за совершение кражи, следует признать несостоятельными.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденной ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако она настаивала на рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенной в заблуждение, по делу не имеется.
Напротив, как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке она заявила в присутствии адвоката Филонова А.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ , при ознакомлении с материалами дела, о чем сделала соответствующее заявление (т. № л.д. №). При этом участвовавшие по делу, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, адвокаты являлись гарантом соблюдения ее прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 316 УПК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.
При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: полное признание ею своей вины, ее раскаяние в содеянном, ее явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ею причиненного ущерба, состояние ее здоровья.
Таким образом, суд при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все обстоятельства, положительно ее характеризующие, на которые осужденная ссылается в апелляционных жалобах.
Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 официального трудоустройства, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции они представлены не были.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, в том числе для применения ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ не имеется, учитывая наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья Нижегородского областного суда И.А.Белоголовкина Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Белоголовкина Ирина Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ