Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 14 января 2017 года в дневное время ФИО1 совместно со своей женой ФИО5 с целью приобретения продуктов пришли в гипермаркет «Наша радуга», расположенный в ООО «Ашан» по адресу: <адрес>. В 14:59 в вышеуказанный день ФИО1, приобретя необходимый товар, с целью его оплаты подошел к терминалу оплаты №, расположенному при выходе из торгового зала, где заметил на дне, находившейся рядом с ним передвижной корзины для товара, кошелек, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО6, и, предполагая, что в нем могут находиться денежные средства, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, испытывая материальные затруднения, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу указанного кошелька с содержимым.
Реализуя задуманное, в этот же день, примерно в 15:00, ФИО1, находясь у терминала оплаты № гипермаркета «Наша радуга» по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, положил свой пакет с товаром на кошелек, принадлежащий ФИО6, находившийся на дне передвижной корзины, чтобы кошелек не был замечен другими лицами. После этого, оплатив товар, ФИО1, в этот же день, примерно в 15:05, вышел из гипермаркета, и, находясь у здания ООО «Ашан», по вышеуказанному адресу, осмотрел содержимое кошелька и переложил его в карман своей куртки, тем самым путем свободного доступа, действуя умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО6 кошелек из натуральной кожи б/у, стоимостью 600 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10300 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей.
С похищенными имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в обоснование которого указала, что примирилась с подсудимым, поскольку он полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб и она не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
Защитник Назарова Н.Н. просила ходатайство удовлетворить, поскольку закон допускает в данном случае прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Государственный обвинитель Крепица З.Ю. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Суд, выслушав мнения сторон, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании бесспорно установлено что, положительно характеризующийся ФИО1 впервые совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный потерпевшей вред, тем самым признал свою вину, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 100 рублей серии № и банковскую карту Сбербанка России №, возвращенные потерпевшей ФИО6, - оставить по принадлежности ФИО6; CD-R-диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Е.А. Фетисова Суд: Балашовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Фетисова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-1-40/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-1-40/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-1-40/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-1-40/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-1-40/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-1-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ