АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 6 марта 2017 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И., судей Сопельцева А.Г. и Пудовкиной Я.С. при секретаре Мисаловой К.Т., с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Саранина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г. с дополнением и.о. прокурора города Земскова А.С., апелляционной жалобе адвоката Фелатистовой Г.Т. с дополнением на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года, которым ФИО1, ***года рождения, уроженец г. ***, судимый: - 3 июля 2008 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2012 года по отбытии наказания; - 17 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 марта 2014 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 19 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 июля 2016 года до 19 декабря 2016 года.
Удовлетворены исковые требования потерпевших: с осужденного ФИО1 в пользу Р.Т.П. взысканы ***рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Ч. Е.Н. - ***рублей в счет возмещения материального ущерба и ***рублей в счет возмещения расходов, связанных с погребением погибшего.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Саранина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным: в тайном хищении имущества Р.Т.П., стоимостью 9000 рублей, совершенном в период с 16 по 19 апреля 2016 года; в тайном хищении имущества Ф. Н.И. - денежных средств в сумме 7000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 21 по 24 мая 2016 года; в нападении на Ф. Н.И. в целях хищения чужого имущества (разбое), совершенном в ночь на 2 июля 2016 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступления совершены в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В нарушение положений ст. 304 УПК РФ в его вводной части в сведениях о судимости по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 3 июля 2008 года не указано об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . Считает, что наказание, назначенное судом 3 за особо тяжкие преступления, является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, во вводной части привести полные сведения о непогашенной судимости, усилить наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ , а также окончательное наказание.
В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора города Земсков А.И. обращает внимание на то, что суд при учете смягчающих и отягчающих обстоятельств не разграничил их, то есть не указал, к каким преступлениям они относятся, поскольку ФИО1 осужден за четыре преступления различной категории тяжести и совершенные при разных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнением в защиту осужденного адвокат Фелатистова Г. Т. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом дана неправильная оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, сделан необоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, в суде не были опровергнуты показания осужденного, который на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что указанных преступлений не совершал, на следствии себя оговорил под давлением сотрудников полиции; обращает внимание на то, что ФИО1 обучался во вспомогательной школе, у него выявлена умственная отсталость, в силу чего он легко поддается влиянию других лиц.
Положенные в основу приговора по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ признательные показания ФИО1 противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Ф. Н.И., согласно которому телесные повреждения, повлекшие его смерть, расположены в левой части его головы; однако при проверке показаний на месте происшествия осужденный пояснил и показывал, что нанес удары утюгом в правую часть головы потерпевшего, что подтверждает факт самооговора по данному преступлению. Суд в подтверждение виновности ее подзащитного необоснованно сослался на объяснение погибшего Ф. Н.И., данное им при жизни, хотя этот документ не может считаться допустимым доказательством, на показания свидетелей М. B.C. и Ф. Р.Н., являющихся оперативными сотрудниками и явно заинтересованных в исходе дела; не придал значения показаниям хирурга Пластской ЦРБ С. Д.В., пояснившего, что при осмотре Ф. Н.И. утром 2 июля 2016 года в области головы потерпевшего имелась небольшая рана, поэтому показаний для его госпитализации не было. Из изложенного делает вывод, что те повреждения, о которых при жизни сообщил Ф. Н.И., не могли повлечь за собой тяжкий вред здоровью. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения, обнаруженные у Ф. Н.И., причинены в различные временные промежутки, однако все они вменены осужденному; при этом в суде установлено, что к потерпевшему часто приходили разные //'/ 4 люди и нельзя исключить, что смертельную травму ему причинили другие лица. ФИО1, отрицая свою вину в преступлении в отношении Ф. Н.И., просил проверить его показания на полиграфе, в чем ему было необоснованно отказано, несмотря на его противоречивые показания в ходе предварительного следствия.
Указывает, что в части осуждения ФИО1 за кражу кондиционера обвинительный приговор основан лишь на признательных показаниях осужденного, от которых тот отказался еще в ходе предварительного следствия, пояснив, что оговорил себя, и которые иными доказательствами не подтверждены. Показания потерпевшей Р.Т.П. и свидетеля Р. СЮ. не несут какой-либо доказательственной информации, а свидетель Ж. С.Н. суду пояснил, что принесенный ФИО1 двигатель был от стиральной машины либо холодильника.
Считает, что суд, признав виновным ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , сделал неправильный вывод о сумме похищенного. ФИО1 признал себя виновным в хищении денег, но не 7 ООО, а 5 ООО рублей. Потерпевший Ф. Н.И. мог ошибиться в точной сумме, так как по состоянию здоровья мог забыть о потраченных деньгах. С учетом того, что доказанная сумма хищения снизилась, а выяснить, причинен ли потерпевшему этими действиями значительный ущерб, невозможно, содеянное ФИО1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Полагает, что наказание за данное преступление может быть ограничено фактически отбытым сроком содержания под стражей, поскольку в отношении ФИО1 имеется совокупность смягчающих обстоятельств; преступление относится к категории небольшой тяжести, он признал себя виновным в данной части обвинения, раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, имеет психическое заболевание.
Просит постановить новый приговор, переквалифицировать действия осужденного по факту кражи денег с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ , в остальной части обвинения ФИО1 оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора, при этом полагает необходимым внести в него изменения по следующим мотивам.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, по факту тайного хищения имущества Р.Т.П.: показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия о том, что в вечернее время в апреле 2016 г. он похитил со стены магазина блок кондиционера, унес в лес, на другой день 5 разобрал его, вытащил медные провода и двигатель, отнес их в пункт приема металлолома и сдал Ж.у за 300 рублей; показаниях свидетеляЖ. С.Н., данных в ходе предварительного следствия о том, что в апреле 2016 г. в пункт приема металлолома ФИО1 принес электродвигатель с компрессором и трубками, как он предположил, от холодильника или стиральной машины; за них он передал ФИО1 300 рублей; - показаниях потерпевшей Р.Т.П. о хищении со здания магазина внешнего блока кондиционера «Midea», стоимостью 9 000 рублей, а также письменных материалах дела: - протоколе явки с повинной ФИО1, в которой он сообщает о краже внешнего блока кондиционера в апреле 2016 года; - заявлении потерпевшей Р.Т.П. от 19 апреля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 16 по 19 апреля 2016 года похитило снаружи нежилого помещения внешний блок кондиционера «Midea», стоимостью 9 000 рублей; по факту тайного хищения денежных средств Ф. Н.И.: показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия о том, что в мае 2016 г., находясь вместе с М.Е.у Ф. Н.И., он похитил из сарая кошелек потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 7 000 рублей; деньги положил в карман, а кошелек выбросил во дворе, после чего с М. Е. ушли, на такси доехали до магазина, где купили спиртное; - показаниях свидетелей В. Д. А. и Ж.ой А. А., аналогичных между собой, о том, что они нашли во дворе Ф. Н.И. кошелек без денег, который отдали потерпевшему; - показаниях свидетеля М. Е.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что после ухода от потерпевшего ФИО1 ей сказал, что украл у Ф. Н.И. деньги; она его за это наругала, предложила деньги вернуть, но тот отказался; на такси они доехали до магазина Красное-Белое, где ФИО1 купил спиртное на 500 рублей; она видела у него денежную купюру 5 000 рублей; - показаниях потерпевшей ФИО2 о том, что в мае 2016 г. ее отец Ф. Н.И. сообщил ей о пропаже денег, говорил, что их украла женщина по имени Екатерина, работавшая у него; отец проживал один, получал пенсию в размере около 12 000 рублей; исковые требования на сумму 7 000 рублей она поддерживает, а также письменных материалах дела: - протоколе принятого устного заявления о преступлении от 25 мая 2016 года, в котором Ф. Н.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших денежные средства в сумме 7 000 рублей в период с 21 по 24 мая 2016 года, которые он хранил в сарае своего дома; - протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2016 года с фототаблицей; - протоколе осмотра предметов от 26 августа 2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен кошелек коричневого цвета «KONYALI»; по факту разбойного нападения на потерпевшего Ф. Н.И. и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть: - показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 1 июля 2016 г. в вечернее время он через лаз на чердаке веранды проник в дом Ф. Н.И. и прошел в его комнату, где потребовал у потерпевшего деньги; тот ответил, что у него нет денег даже на еду, потерпевший толкнул его ногами и схватил утюг; он выхватил у Ф. Н.И. утюг и два раза ударил им потерпевшего в область головы, после чего убежал; - письменном объяснении потерпевшего Ф. Н.И. от 2 июля 2016 года, согласно которому около 00 часов, когда он спал дома, на него напал неизвестный, нанес множество ударов кулаком по голове и груди, затем взял с подоконника утюг, которым три-четыре раза ударил его по голове, требовал отдать деньги и угрожал убийством; по голосу он узнал в нападавшем ФИО1, ранее укравшего у него деньги; - показаниях сотрудника полиции К. А.Р. о том, что по указанию дежурного прибыл на адрес потерпевшего Ф. Н.И.; потерпевший сидел на лавочке, на его лице имелась кровь и повреждения, он сообщил, что когда спал, к нему в дом проник ФИО1, избил его и требовал деньги, ударил утюгом по голове, пытался изменить голос, но он узнал нападавшего; - показаниях свидетелей Б. А.Г. и Б. О.А., аналогичных между собой, о том, что ночью к ним постучал их сосед Ф. Н.И., его лицо было в крови, на голове раны; он попросил вызвать полицию и рассказал, что пока спал, на него напал мужчина, по голосу - ФИО1, стал избивать и требовать деньги; - показаниях свидетелей К. М.Г., Б. Т.А., С. А.Ю., аналогичных между собой в части того, что со слов потерпевшего Ф. Н.И. в нападавшем тот по голосу узнал ФИО1, а также письменных материалах дела: - заявлении потерпевшего Ф. Н.И. от 2 июля 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночное время у него дома нанесло ему телесные повреждения и угрожало убийством; - протоколе осмотра места происшествия от 2 июля 2016 года - двора и жилого дома потерпевшего, в ходе которого Ф. Н.И. пояснил, что в ночь на 2 июля 2016 года, когда он спал, его избил утюгом ФИО1; изъяты смывы вещества бурого цвета, след обуви, утюг, слепок следа обуви, фрагмент линолеума, следы рук; - протоколе выемки от 7 июля 2016 года туфлей черного цвета, принадлежавших ФИО1, а также заключении эксперта № 200 от 4 августа 2016 года о том, что следы обуви, изъятые при осмотре места 7 происшествия на темную дактилопленку и на гипсовый слепок, оставлены подметочной и каблучной частью обуви ФИО1; - заключении эксперта № 480 от 8 августа 2016 года о том, что на утюге найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Ф. Н.И.; - заключении эксперта № 65 от 15 августа 2016 года о том, что смерть Ф. Н.И. наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленную рану лобной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в окружности раны, кровоподтек левой глазничной области, ссадины спинки носа слева, субдуральной гематомы слева массой 213 г. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникло как минимум от двух травматических воздействий предметов с меньшей массой и поверхностью соударения, рана лобной области слева - от взаимодействия с ограниченной частью тупого твердого предмета под углом 60 градусов к поверхности кожи, следообразующая часть которого имела вид неоднородной кромки, ребра; - протоколе явки с повинной ФИО1 от 4 августа 2016 года, в которой он сообщил, что залез в дом Ф. Н.И., чтобы взять у него деньги, нанес утюгом несколько ударов по голове, после чего ушел.
Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки мнению защиты, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.
Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Так, критически расценив версию ФИО1 о своей непричастности к краже кондиционера и к разбойному нападению на потерпевшего Ф. Н.И., суд первой инстанции тщательно проанализировал собранные доказательства, в результате чего верно посчитал избранную осужденным позицию способом защиты.
Явки с повинной ФИО1 по указанным преступлениям, составленные в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ , его подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, данные в ходе проверки этих показаний на месте совершения преступлений, в полной мере согласуются с показаниями потерпевших Р.Т.П., Ф. Н.И., Ч. Е.Н., свидетелейЖ. С.Н., Б. А.Г. и О.А., К. А.Р. и других, с заключением судебно-медицинской экспертизы о /У/ 8 характере обнаруженной у потерпевшего Ф. Н.И. черепно-мозговой травмы, соответствуют также иным доказательствам, приведенным в приговоре. В этой связи не вызывают сомнений в своей правильности выводы суда о том, что тяжкие, опасные для жизни повреждения были потерпевшему причинены осужденным ФИО1, а не иными неустановленными лицами, как и о том, что имуществом потерпевшей Р.Т.П. завладел именно осужденный.
О том, что в нападавшем Ф. Н.И. узнал ФИО1, потерпевший сразу после случившегося рассказал сотруднику полиции К. А.Р., соседям Б. А.Г., Б. О.А., К. М.Г.; об этом же потерпевший сообщил и в своем объяснении от 2 июля 2016 года. Учитывая, что впоследствии допросить Ф. Н.И. в качестве потерпевшего не представилось возможным в связи со смертью, суд правомерно признал данное письменное объяснение допустимым доказательством и в соответствии с частями 1 и 2 ст. 84 УПК РФ положил его в основу обвинительного приговора.
Утверждения ФИО1 об алиби по эпизоду обвинения в разбойном нападении, как и доводы защиты о даче осужденным признательных показаний по всем преступления под давлением сотрудников полиции, заявлялись в суде первой инстанции, были тщательно проверены при рассмотрении дела по существу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Данные показания ФИО1 давал в ходе следствия неоднократно, в присутствии защитника, а по факту кражи кондиционера и разбойного нападения на Ф. Н.И. подтвердил их при выходе на место совершения преступлений.
Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств.
На правильность выводов суда не влияет тот факт, что в ходе проверки показаний по преступлению от 2 июля 2016 года ФИО1 сообщил об ударах утюгом в правую часть головы потерпевшего. Данное суждение ФИО1 следует признать ошибочным, учитывая заключение судебно-медицинского эксперта о расположении черепно-мозговой травмы слева и установленные судом обстоятельства нападения: ночное время, отсутствие освещенности в доме, нахождение осужденного в состоянии опьянения, активное противодействие потерпевшего Ф. Н.И.
Указанное обстоятельство, отмеченное защитником в жалобе, не свидетельствует о самооговоре ФИО1, равно как и о его невиновности в этом преступлении. 9 Аналогичным образом судебная коллегия расценивает ссылки в жалобе на показания хирурга С. Д.В., пояснившего в суде, что признаков черепно-мозговой травмы на момент осмотра в больнице у Ф. Н.И. не имелось. Напротив, данные пояснения полностью согласуются с выводами эксперта о том, что накопление крови в субдуральном пространстве происходит медленно, с чем связан так называемый «светлый промежуток», длительность которого индивидуальна, в течение которого пострадавший может совершать активные действия, с постепенно нарастающей симптоматикой (т. 3 л.д. 95).
Правильно установлена судом первой инстанции и оспариваемая защитой сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего Ф. Н.И. в 20-х числах мая 2016 года, - 7 ООО рублей. Довод жалобы о том, что потерпевший в силу возраста и состояния здоровья мог в этой части заблуждаться, получил в приговоре должную оценку, мотивированно отвергнут как предположение, которое никакими фактическими данными не подтверждено.
Принимая во внимание возраст, семейное положение, уровень доходов и материальное положение потерпевшего Ф. Н.И., причиненный ему имущественный ущерб от кражи верно квалифицирован судом, как значительный.
Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно - по ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ . Оснований для их иной квалификации, а также оправдания ФИО1 не имеется.
Вместе с тем, в части описания преступного деяния, совершенного в ночь на 2 июля 2016 года в отношении потерпевшего Ф. Н.И., приговор необходимо изменить в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Излагая в приговоре перечень повреждений, полученных потерпевшим Ф.ым Н.И. в результате нападения ФИО1, суд не учел, что по заключению судебно-медицинской экспертизы они были нанесены в различные временные промежутки, что не вытекает из того обвинения, которое предъявлено осужденному, а также противоречит фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным.
Так, согласно выводам эксперта черепно-мозговая травма потерпевшему была причинена за 12 часов - 2 суток до наступления смерти, а кровоподтек правой грудной области существенно раньше, за 2 - 4 суток до наступления смерти (т. 3 л.д. 94). 10 Из чего прямо следует, что кровоподтек правой грудной области, не вызвавший кратковременного расстройства здоровья, не связан с теми преступными событиями, при которых Ф. Н.И. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.
Довод апелляционной жалобы об изложенном является обоснованным, подлежит удовлетворению.
Указанное повреждение следует из приговора исключить, что не влияет на преступный характер и правовую оценку содеянного по «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ , не снижает степень общественной опасности этих действий и не влечет за собой изменение наказания ФИО1 в данной части.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В апелляционном представлении обоснованно указано, что в приговоре не конкретизировано, к каким именно преступлениям относятся данные смягчающие обстоятельства.
Однако из материалов дела видно, что на стадии предварительного следствия ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям давал признательные показания; подробно сообщил, а по эпизодам кражи кондиционера и нападения на Ф. Н.И. также продемонстрировал на месте, каким образом совершил эти преступления, по этим же двум преступлениям составил явки с повинной.
В связи с чем нет оснований полагать, что суд оставил без оценки и при назначении наказания за совершенные преступления не учел какое-либо из смягчающих обстоятельств. Необходимость во внесении в приговор 11 изменений по указанным мотивам, судебная коллегия не усматривает.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел рецидив преступлений, который применительно к деяниям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ , по своему виду является опасным, о чем правильно указано в приговоре, а также совершение этих двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Отсутствие в приговоре указания на наличие простого рецидива преступлений в отношении деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , не является существенным нарушением закона и не требует изменения судебного решения. Как таковое данное отягчающее обстоятельство судом учтено, и, как видно из приговора, за все совершенные преступления ФИО1 назначено наказание с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 и 73 , ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым нельзя. Доводы сторон об этом удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Мнение государственного обвинителя о неполноте вводной части приговора противоречит тексту судебного решения. Из него видно, что сведения о судимости ФИО1 по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 3 июля 2008 года в нем приведены с достаточной полнотой, содержат в том числе и ссылку на его осуждение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с законом, в этой части приговор сторонами в настоящее время не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2016 года в отношении САЗОНОВАО.Н.изменить: 12 в описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ , исключить указание на причинение потерпевшему Ф. Н.И. кровоподтека правой грудной области, не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ишимова О.Г. с дополнением и.о. прокурора города Земскова А.С., апелляционную жалобу адвоката Фелатистовой Г.Т с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий .
Судьи: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ