Апелляционное постановление № 22-139/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-139/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Борисенко Н.Л.
Дело № 22-139/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 07 марта 2017 года Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И. при секретаре Строкине С.Л., с участием: прокурора Смоляченко Е.В., осуждённого ФИО5, адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 014620 от 07 марта 2017 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бойко А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 января 2017 года, которым ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в городе <адрес>, ранее судимый: - 20 июня 2011 года Камчатским краевым судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 , ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобождённый 06 октября 2016 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей постановлено взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого ФИО5, адвоката Балыковой В.Н. и мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавших необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО5 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, справедливость назначенного наказания, указывает, что приговор не отвечает требованиям ч. 10 ст. 316 , ст. 132 УПК РФ , поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не взысканию их с осуждённого. Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора правильным.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство ФИО5 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43 , 60 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, отношения к содеянному, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Решение суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано. Оно определено с учётом личности виновного, ранее совершавшего умышленные преступления и совершившего новое преступление менее чем через месяц после освобождения от наказания за подобное преступление, а также с учётом обстоятельств, вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Размер назначенного наказания определён судом с соблюдением требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ , не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ . При этом суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , а также ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное в виде реального лишения свободы наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
В то же время судом допущена ошибка при разрешении вопроса о процессуальных издержках.
Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей, состоящие из оплаты труда адвокату ФИО2 на предварительной следствии, в силу требований ч. 10 ст. 316 , ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения, суд ошибочно взыскал указанную сумму с осуждённого.
Кроме того, в судебном заседании судом исследовано постановление об оплате труда адвокату ФИО4 в сумме 1 320 рублей за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, однако указания о возмещении данных судебных расходов в приговоре не имеется.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2017 года в отношении ФИО5 изменить.
Процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей и 1 320 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное преставление государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.
Судья Д.И. Войницкий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Войницкий Д.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ