ФИО3 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, в котором просит обязать ответчиков демонтировать за свой счет сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь, расположенные у подъезда к дому № по <адрес>.
Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом согласно заявления, истец ФИО3 в услугах представителей ФИО10 и ФИО13 не нуждается, просит их о времени судебного заседания не извещать.
Ответчик ФИО5, будучи надлежаще извещенной, о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, так как явиться не может по состоянию здоровья (инвалидность 2 группы, 2 степени).
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО14, будучи надлежаще извещенной, о чем имеется расписка, в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, причин неявки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО5 и продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ФИО4 – ФИО14 В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО8, ФИО9, заявили об отказе от исковых требований об обязании ответчиков ФИО4 и ФИО5 демонтировать за свой счет сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь, расположенные у подъезда к дому № по <адрес>, в связи с согласием ответчика добровольно исполнить исковые требования, о чем представили суду заявление. Полномочия представителей ответчика в соответствии со ст. 54 ГПК РФ , на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Острогожского района Воронежской области и зарегистрированной в реестре за №.
Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО6 поддержала заявленное представителями истца ФИО8 и ФИО9 ходатайство об отказе от исковых требований, просила в связи с этим производство по делу прекратить.
Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО7, в судебном заседании не возражали в удовлетворении ходатайства представителей истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель третьего лица администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Выслушав объяснения представителей истца ФИО3, ФИО8, ФИО9, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО1, ФИО7, представителя третьего лица администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска и дело производством прекратить.
Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из материалов дела усматривается, что истец в лице своих представителей, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, заявленных к ответчикам, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании установлено, что отказ представителей истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять его, и дело производством прекратить.
Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять отказ представителей истца ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 от заявленных исковых требований к ФИО4 и ФИО5 о возложении обязанности демонтировать сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь и приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, так как отказ представителей истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителям истца последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ , судом разъяснены и понятны.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.
Таким образом, уплаченная ФИО3 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины (л.д.17), подлежит возврату истцу ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 . НК РФ ст.ст. 220 , 221 ГПК РФ , суд
Принять отказ истца от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности демонтировать сооружение водоотведения (ливневку) и устранить искусственно созданную насыпь.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, № операции №.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.
Председательствующий Суд: Острогожский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Вискунова Светлана Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-11/2017 Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-11/2017 Показать все документы по этому делу