Апелляционное постановление № 1-7/16-22-303/2017 22-303/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-7/16-22-303/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Ионова Е.В. Д № 1-7/16-22-303/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
07 марта 2017 года Великий Новгород Новгородский областной суд в составе: Председательствующего судьи: Бабкова С.В., при секретаре: Егорове Д.А., с участием прокурора: Петрова А.А., осужденной: ФИО1, её защитников – адвокатов Виноградова М.В. и Скудина А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитников, адвокатов Виноградова М.Н. и Скудина А.С. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившаяся <...> в <...>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, работающая <...> невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>, <...>, не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ , к штрафу в размере 95000 рублей за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 140000 рублей. В соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания, назначенного приговором, на основании ч.2 ст. 84 УК РФ в связи с применением акта амнистии, со снятием с неё судимости.
Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., мнение осужденной и её защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд,
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение двух хищений денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат), с освобождением от наказания и снятием судимости в связи с применением акта об амнистии.
Преступления совершены в период времени с лета 2011 года, но не позднее 30 августа 2011 года по 09 декабря 2013 года на территории <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и её защитники – адвокаты Виноградов М.Н. и Скудин А.С. полагают, что обжалуемый приговор незаконный и необоснованный, подлежит отмене. Указывают, что осужденная не является субъектом инкриминируемых преступлений, которые являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем и возбуждение уголовных дел было незаконным. Обращают внимание на то, что ни один из инкриминируемых составов преступлений не нашел своего подтверждения. В жалобе подробно анализируют показания свидетелей М.В.Р. и Б.И.В., говоря о том, что противоречивые показания данных лиц положены в основу обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах просят обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты – прокурор Чудовского района Федулин А.В. находит доводы жалобы несостоятельными, квалификацию действий осужденной, данную судом первой инстанции – правильной и законной.
Осужденная ФИО1 и её защитники в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной и её защитников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.
Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами: - показаниями свидетеля Б.И.В., из которых, в том числе следует, что ФИО1 указала Б.И.В. на то, что за покупаемый дом в <...> нужно будет заплатить всю сумму материнского капитала, а также подсказала обратиться в кооператив «<...>» за предоставлением кредита. О цене дома Б.И.В. с его хозяином не разговаривала, о покупке договаривались непосредственно с ФИО1 О том, что дом стоил меньшую сумму, стало известно уже от следователя; - показаниями свидетеля С.А.Н., из которых, в том числе следует, что в 2011 году продавал дом в <...>, дом был продан за <...> руб.; - показаниями свидетеля М.В.Р., из которых, в том числе следует, что по одному из объявлений он созвонился с ФИО1, та рассказала, что можно приобрести дом в <...> за средства материнского капитала, для чего необходимо взять кредит в кооперативе «<...>». После оформления сделки передал ФИО1 деньги в размере <...> руб., при этом с хозяйкой дома он не контактировал; - показаниями свидетеля Ж.Е.А., из которых, в том числе следует, что она по просьбе ФИО2 занималась продажей дома в <...>, дом был продан за <...> руб.; - договором купли-продажи жилого дома и земельных участков от 12 сентября 2011 года в <...>, стоимостью <...> руб.; - договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 апреля 2013 года в <...>, стоимостью <...> руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний.
Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.
Доводы жалобы осужденной, также и о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, в том числе и опровергающиеся исследованными судом доказательствами, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно положил в основу обвинения ФИО1, показания свидетелей М.В.Р., Б.И.В. данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия, указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74 - 81 УПК РФ , показания свидетелей полностью согласуются с материалами дела. При этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.И.В., данным ею в суде в части того, что она действовала самостоятельно, о чем в решении имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденной, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Письменные доказательства, положенные в основу приговора, также соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 74 - 81 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое из преступных действий ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 159.2 УК РФ , как хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений (мошенничество при получении выплат).
Назначенное ФИО1 наказание, как за совершение каждого из преступлений, так и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, соответствует положениям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , и чрезмерно суровым не является.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 , 43 и 60 УК РФ , с учетом общественной опасности совершенных ею преступлений, тяжести содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни её семьи, имущественного положения и всех иных значимых обстоятельств дела.
Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.
Правомерен и вывод суда о применении к осужденной положений ч. 2 ст. 84 УК РФ , п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с освобождением осужденной ФИО1 от наказания и снятием судимости.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитников, адвокатов Виноградова М.Н. и Скудина А.С. – без удовлетворения.
Судья С.В. Бабков Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Бабков Сергей Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Амнистия Судебная практика по применению нормы ст. 84 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ