ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Так, он в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с М.М.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ему физической боли, нанес удар кулаком в область лица, после чего вооружившись ножом, подошел к М.М.И., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления смерти М.М.И., предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть последнего и, желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ножом не более пяти ударов в область туловища М.М.И., где расположены жизненно-важные органы человека, а также разбил об его голову стеклянную банку, нанес множественные удары в область туловища проводом со штекером, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. - <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. - <данные изъяты>, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. - <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти М.М.И., однако свой преступный умысел, направленный на его убийство, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как причиненные М.М.И. телесные повреждения, несмотря на видимый тяжкий характер и локализацию, не повлекли смерть потерпевшего, а от нанесения иных ударов М.М.И. удержало то, что ФИО1 думал, что тот умер.
Смерть М.М.И. не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в части причинения телесных повреждений потерпевшему, отрицая умысел на убийство и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он подходил к подъезду дома, в котором он проживает, и увидев около подъезда М., отвел того в сторону и запретил тому впредь появляться в подъезде. В этот момент из подъезда вышел Б.С.А., который предложил ему и М. выпить за перемирие. Он зашел в квартиру Б., где вместе с последним и М. стали распивать спиртное. В присутствии Б. он сказал, что ударит М. по лицу за то, что тот спит в подъезде и справляет там нужду. Он вывел М. в зал и из неприязни ударил кулаком по лицу. От удара М. упал. Он помог М. подняться и они вернулись на кухню, где с находившимся там Б. продолжили распивать спиртное. Затем Б. пошел в зал, М. за ним. Он в этот момент ножом резал дыню и, держа в руках нож, тоже прошел в зал, где вновь стал говорить М., чтобы тот не заходил в их подъезд, не спал в нем, не звонил в домофон. В процессе высказывания своего недовольства, будучи в эмоционально возбужденном состоянии, нанес М. несколько ударов ножом, предполагает, что 3 удара. В момент нанесения ножевых ударов М. стоял напротив него, нож длиной примерно 20 см находился у него в правой руке, удары наносил правой рукой от себя по туловищу М., локализацию и силу ударов не помнит, не понимал, что наносит проникающие ранения. От нанесенных ножевых ударов М. попятился назад и сел в кресло. Он положил нож на кресло, пошел на кухню, взял табуретку, бутылку водки, дыню и вернулся в зал. М. сидел в кресле с закрытыми глазами. Затем, он пошел на кухню, с холодильника взял стеклянную банку и, вернувшись в зал, бросил ее в М.. Банка попала в М., но в какую часть тела не видел, только слышал звук разбившегося стекла. После этого взял штекер от телевизора и нанес им несколько ударов М. по голове. Зачем это сделал не знает, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Б. в момент нанесения ударов спал. Убивать М. не хотел, удары наносил с целью проучить последнего, под действием обиды на того за поведение в подъезде и причиняемые последним беспокойство. Высказывал ли в адрес М. какие-либо угрозы, не помнит, был сильно пьян, не осознавал, что делает. М. сидя в кресле, двигал рукою, но глаза были закрыты, крови у того он не видел. Затем он пошел домой и лег спать. Утром, когда пришли сотрудники полиции, он все рассказал. Джинсы, в которых он находился в момент нанесения ударов, его мать застирала.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома. Около <данные изъяты>, находясь около подъезда, увидел М.М., который заходил в их подъезд. Данный мужчина систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Он ходит в подъезд к своему другу Б.С., проживающему в <адрес>, с которым употребляет спиртные напитки. Он схватил М. за шиворот куртки и сопроводил из подъезда на улицу. Ранее между ним и М.М.. конфликтов не было. Сам образ жизни М.М. его раздражал, и он был зол на того. За М.М. на улицу вышел Б.С., который предложил примириться с ними и пройти в его квартиру, на что он согласился. Они зашли в квартиру Б.С., расположившись в кухонной комнате за столом, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он вновь вспомнил старые обиды, о том, что М.М. ведет аморальный образ жизни и решил наказать М.М.., чтобы тот не ходил в их дом. Он встал из-за стола, и позвал М. в зальную комнату, где один раз кулаком правой руки ударил того по лицу. От удара М. упал на пол. После чего он помог М. подняться и сопроводил на кухню. М.М. на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо держался на ногах. Они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент, примерно через час, Б.С. встал из-за стола и пошел в зал, за ним пошел М.М. В этот момент он решил припугнуть М.М. ножом. Он взял кухонный нож, с пластиковой ручкой светло-желтого цвета, который лежал на столе и тоже прошел в зальную комнату. Когда он зашел в зал, Б.С. сидел на кровати, а М.М., стоял у входа в зал. Он подошел к М.М. и, потребовал, чтобы тот более не звонил в домофон, так как это его раздражает, поскольку ранее случалось, что М. в любое время суток звонил в домофон, а если Б.С. не открывал, то кричал, чтобы открыли дверь. М.М. стал что-то непонятное говорить, махать перед ним руками, жестикулировать. Он подумал, что М. возражает на его требования и нанес тому три или четыре удара ножом в область живота и груди, отчего М.М. согнулся, и, попятившись назад, сел на кресло. Сопротивления М. ему не оказывал, но он понимал, что мог того убить. Удары им были нанесены рывком руки, а не плавно. Силу удара сказать не может. После нанесенных им ударов, он не обратил внимание была ли у М. кровь. Нож он бросил на кресло и пошел в кухню за дыней, чтобы ее использовать в качестве закуски, а также взял водку и рюмки. М.М. и Б.С. оставались сидеть на своих местах. М.М. сидел на кресле и не шевелился. В тот момент он не понял, был ли тот в сознании или нет, так как не обратил на это внимание, но глаза у М. были закрыты. Б.С. как он понял уже спал на диване и не видел, как он наносил удары ножом М.М. Он понял, что они не хотят с ним пить и вернулся в кухонную комнату, где на холодильнике взял пустую, двухлитровую, стеклянную банку, прошел снова в зал и кинул ее в М.М., попав тому по голове, от чего банка разбилась. Так как М.М. не реагировал, он взял в той же комнате штекер от телевизора, который представлял собой провод, на конце которого имелась пластмассовая вилка и около трех раз ударил им по лицу М.М. Последний только шевельнул рукой, и он пошел домой, где снял вещи и лег спать. Скорую помощь он не вызвал, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог этого сделать. Когда он проснулся на следующее утро, его разбудили сотрудники полиции, которые попросили его одеться и проехать с ними в отдел полиции, что он и сделал. По поводу вещей, которые были на нем в тот вечер, то их его мама замочила в порошковой воде. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, готов загладить полностью свою вину (л.д. 108-112).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части хронологии событий, отрицает умысел на убийство М., утверждает, что хотел только припугнуть и наказать потерпевшего за его поведение.
Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего М.М.И., данные в ходе следствия, из которых следует, что он проживает в <данные изъяты>. <данные изъяты>, систематически злоупотребляет спиртными напитками. У него есть друг Б.С.А., с которым он общается на протяжении длительного времени. К Б.С.А. он приходит в гости по возможности, когда не сильно занят, тот проживает в <адрес>. Несколько раз он засыпал у Б.С.А. на лестничной площадке, так как последнего не было дома. Чтобы попасть в подъезд и добраться до квартиры Б.С.А., он порой звонил во все квартиры данного подъезда, после чего ему открывали входную дверь подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он пришел домой к Б.С.А., встретив у подъезда ФИО1, с которым у него были конфликты из-за того, что он в состоянии алкогольного опьянения посещает Б. и ночует в их подъезде. Ранее ФИО1 к нему физическое насилие не применял. Возле подъезда, как он помнит, ФИО1 схватил его за шиворот куртки и проводил подальше от подъезда. Все это увидел Б.С.А. Б. попросил ФИО1 успокоиться и предложил пройти к нему в квартиру, чтобы помириться и распить спиртное, на что они согласились. Зайдя в квартиру к Б.С.А., они расположились в кухонной комнате, где стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стал разговаривать с ним на повышенных тонах, требовал, чтобы он не ходил в данный подъезд, не мусорил там, с каждым словом становясь агрессивнее. Б.С.А. в разговор не вмешивался. Далее ФИО1 отозвал его в зальную комнату, для того чтобы поговорить, где ФИО1 ничего не говоря ударил его кулаком правой руки по лицу. От удара он упал, почувствовал резкую физическую боль. Затем, он поднялся, к ним подбежал Б.С.А., который начал успокаивать ФИО1 После этого они втроём пошли вновь в кухню распивать спиртное. Он сильно опьянел и не помнит, что стал говорить ФИО1, но тот снова предъявлял к нему претензии. В этот момент Б.С.А. пошел в зал, и лег на диван, а он пошел за ним и встал в проходе, так как у него кружилась голова. В этот момент ФИО1 подошел к нему и нанес несколько ударов ножом в область живота, груди. Все было так быстро, что он не может сказать, в какой руке у того был нож, описать нож не может, он только почувствовал резкую боль и ему стало дурно. Он дошел до кресла и повалился на него. ФИО1 в этот момент стоял около него и продолжал кричать, оскорблять, при этом в его руках также находился нож. Далее он пошел в кухонную комнату, сказав, что будет с ним еще распивать спиртного. Из кухонной комнаты ФИО1 пришел, держа в руках стеклянную банку объемом 3 литра, которую бросил в него. Банка разбилась об его голову. Он испытал резкую физическую боль и потерял сознание, что происходило дальше, не помнит. Все то время, когда ФИО1 причинял ему телесные повреждения, Б.С.А. спал и не видел происходящего. Фрагментами он приходил в чувства, его куда-то вели под руки, в итоге он стал себя нормально чувствовать только в больнице (л.д. 49-52).
Свидетель К.В.В. показала, что проживает по соседству с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она слышала шум из квартиры Б.С.А., которая находится под ее квартирой. Сначала она слышала громкую мужскую речь и подумала, что это разговаривают Б. и М., а затем в 1 часу послышался грохот. Потом она услышала как кто-то кричит: «Убью». Шум продолжался около часа, она разбудила мужа и вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции шум прекратился. Приехавший участковый прошел в квартиру Б.. Она к Б. не спускалась. Ранее из квартиры Б. часто был слышен шум, поскольку там распивают спиртное, М. бывал у Б. постоянно, чтобы попасть в квартиру звонил другим жильцам подъезда, так как у Б. нет домофона. Однако, до этого случая к вечеру все успокаивалось.
Свидетель Ш.А.А. показал, что проживает по соседству с подсудимым. В ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудила супруга из-за того, что из квартиры снизу, в которой проживает Б.С.А., доносился грохот, шум, крики. Он тоже слышал крики, но не сильные. Жена позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции и шум прекратился. В квартире Б. и ранее бывало шумно, поскольку там распивают спиртное. К Б. приходит М., который <данные изъяты> и также распивает спиртное. М., чтобы попасть в подъезд, звонит соседям и те его впускают. Ранее он видел М. в состоянии опьянения. ФИО1 характеризует положительно, ранее не видел, что он посещал квартиру Б..
По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.С.А., данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он вышел из подъезда дома, в котором проживает, то увидел своего давнего знакомого М.М.И., которого за шиворот тащил от подъезда его сосед ФИО1 Ранее у ФИО1 постоянно возникали конфликты с М.М.И. по поводу того, что М.М.И. систематически злоупотребляет спиртными напитками, приходит к нему в гости, а когда его не бывает дома, М.М.И. в состоянии опьянения может лечь спать в подъезде. ФИО1 постоянно ругался с М.М.И., неоднократно выгонял его из подъезда, так как тот мешал жильцам дома и создавал неудобства. Он разнял их и предложил помириться, выпив спиртное. Они согласились и прошли в его квартиру, где расположились в кухонной комнате. В ходе распития спиртного, они разговаривали на разные темы и ФИО1 стал снова вспоминать старые обиды, говоря, чтобы М.М.И. впредь не ходил в этот подъезд. ФИО1 говорил на повышенных тонах, а М.М.И. молчал. М. безобидный, не конфликтный. Затем ФИО1 попросил М.М.И. пройти с ним в другую комнату и тот пошел за ним. Когда они зашли в зальную комнату, он услышал хлопок и сразу пошел туда. М.М.И. лежал на полу, держась рукой за челюсть. Он понял, что ФИО1 его ударил кулаком в лицо. Он помог М.М.И. подняться и они прошли опять в кухонную комнату, где сели за стол и продолжили распивать спиртное. Далее от выпитого спиртного он опьянел и пошел в зальную комнату, где лег на диван и сразу уснул. Проснулся от стука в дверь, когда ее открыл, там находился участковый уполномоченный полиции Т.Д.С., который пояснил, что соседи жалуются на шум. Он ответил, что спал, в квартире еще спит на кресле М.М.И. Они прошли в зальную комнату, стали будить М.М.И. и он увидел ссадины на голове последнего. Т.Д.С. поднял М. под руки и вывел из квартиры. Он также сообщил Т.Д.С., что вместе с ними был еще ФИО1, но где он не знает. В зальной комнате он увидел на полу разбитую банку, штекер от телевизора, на полу лежал нож, как он помнит, в крови. Что происходило в его квартире, когда он спал не знает (л.д. 59-62).
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: - заявлением потерпевшего М.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> нанес ему телесные повреждения (л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в гостиной комнате, на кресле обнаружен кухонный нож с бежевой ручкой. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно этим ножом он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ нанес не менее трех ударов М.М.И. в область живота на почве личных неприязненных отношений. На поверхности кресла, а также на стене и под креслом обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кресле обнаружены фрагменты тарелок, стеклянной банки, бытовых приборов, которые частично опачканы веществом бурого цвета. Между креслом и телевизором обнаружены фрагменты стекла, горловина от банки, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. На левом подлокотнике дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета. На полу под диваном обнаружен электрический провод, со штекером на одной стороне. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что он нанес М.М.И. удар по голове стеклянной двухлитровой банкой, а также около двух раз ударил последнего данным проводом. В ходе осмотра были изъяты нож, осколки стекла и горловина, электрический провод, а у ФИО1 были изъяты футболка и джинсы (л.д. 16-30); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.М.И. имелись телесные повреждения: 1.1. <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. 1.2. <данные изъяты>, которые как каждое в отдельности, так и все в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.
Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. и 1.2. образовались от действия острого(-ых) предмета(-ов), обладающего(-их) колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в УБ <адрес>. 1.3. <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 2.1. <данные изъяты> и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. 2.2. <данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Телесные повреждения, указанные в п. 2.1. и 2.2. образовались от воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью в УБ <адрес> (л.д. 74-77); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: - провод со штекером на одном конце, длина провода составила около 55 см; - джинсы синего цвета, бывшие в употреблении, загрязненные, в области задних накладных карманов имеются пятна вещества бурого цвета, неправильной формы, пропитывающие ткань. На передней части джинсов в области ширинки имеются пятна вещества бурого цвета, неправильной формы, пропитывающие ткань; - кухонный нож, с лезвием, выполненным из металла белого цвета, длина рукояти 10 см, длина лезвия 19 см, Нож бывший в употреблении, загрязненный; - футболка синтетическая, черного цвета, рукава выполнены оранжевым цветом. Футболка бывшая в употреблении, не загрязнена. - фрагменты посуды, стеклянной банки во множественном количестве, запачканные веществом бурого цвета вида крови (л.д. 88-93).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, взятые в основу приговора, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Судом установлено, что именно ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни, нанес удары ножом в область груди потерпевшего.
Факт нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему, а так же стеклянной банкой и штекером от телевизора, не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшего М.М.И.
Показаниям потерпевшего по делу суд доверяет, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и между собой. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Так судом установлено о наличных личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, возникших в связи с поведением и ведением образа жизни последнего, что подтверждается показаниями потерпевшего, всех свидетелей по делу и не оспаривается самим подсудимым.
Сами телесные повреждения потерпевшему подсудимый наносил в ходе реального конфликта возникшего из-за неприязни подсудимого к потерпевшему.
Избранное подсудимым орудие преступления, а именно нож, характер, локализация телесных повреждений – в области жизненно важных органов человека (в области грудной клетки, живота), их множественность и тяжесть, а так же сила, с которой наносились удары, свидетельствуют о том, что удар ножом М.М.И. подсудимый наносил умышленно, с целью причинения смерти.
Об умысле на причинение смерти потерпевшего свидетельствует так же предшествующее поведение подсудимого, а именно возникший конфликт и нанесение удара кулаком по лицу потерпевшего, а так же последующие поведение подсудимого, после нанесения ударов ножом, а именно нанесение удара банкой по голове потерпевшего, и нанесение многочисленных ударов штекером в область лица, то есть жизненно важных органов человека.
Более того об умысле именно на убийство свидетельствуют и высказываемые подсудимым угрозы убийством, что подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., которая слышала шум в соседней квартире, крики, угрозы убийством и вызвала полицию. Суд полагает, что угрозы убийством высказывал именно подсудимый, поскольку квартире, где произошло преступление, находились только подсудимый, потерпевший и свидетель Б.. Из показаний потерпевшего и свидетеля Б. следует, что агрессивно вел себя только подсудимый, который высказывал недовольство в адрес потерпевшего, кричал на него, был инициатором конфликта. Больше в квартире никто не кричал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей Б. и К.В.В. у суда не имеется.
Так же об умысле именно на убийство потерпевшего свидетельствует то, что преступное посягательство подсудимым было прекращено после того, как потерпевший потерял сознание и перестал подавать признаки жизни.
Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, в виду своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему.
Таким образом, все доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на убийство суд признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, умысел ФИО1 был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку действия подсудимого с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшего и по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату.
Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ , протокол осмотра места происшествия является допустимыми доказательством и может быть положен в основу приговора.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего и его опасность для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключению судебно-медицинской экспертизы суд доверяет, поскольку экспертиза была произведена экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством по делу протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) поскольку она получена с нарушением ч.1.1 ст. 144 УПК РФ , так как ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке установленной гл.16 УПК РФ, не была обеспечена возможность осуществления данных прав.
Достоверность иных доказательств по делу изобличающих ФИО1 в совершении вменяемого деяния, у суда сомнений не вызывает, все они являются допустимыми и достаточными.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д. 84-85).
У суда не вызывает сомнений в объективности судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами высокой квалификации. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, и подтверждают все выводы суда.
Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая подсудимого в период судебного заседания, суд считает его полностью вменяемым относительно инкриминированного ему состава преступления.
Оснований полагать, что ФИО1 в период совершения преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее в пределы, а также находился в состоянии аффекта, у суда нет. К данному выводу суд приходит, поскольку установлено, что потерпевший каких-либо угроз подсудимому не высказывал, нападения не совершал, в руках каких-либо предметов не было. То есть, в момент совершения преступления какая-либо угроза для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовала, и необходимости в нанесении ударов потерпевшему не было, что ФИО1 осознавал.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, а также учитывает его личность, изучение которой показало следующее.
ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего о смягчении наказания, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Исходя из личности подсудимого, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 , 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ .
Поскольку в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , то суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд счел возможным подсудимому не назначать.
Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.
С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая возраст осужденного, исключительных обстоятельств позволяющих применить к нему положения ст. 96 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 299 - 310 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ , и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: - кухонный нож, провод со штекером, джинсы, футболку, фрагменты посуды и стеклянной банки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.
Судья: подпись. А.М. Абросимов Суд: Новоорский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Абросимов А.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-17/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ