Апелляционное постановление № 22-1289/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-1289/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО11 Дело № 22-1289 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 07 марта 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В. с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С., осужденного ФИО1, адвоката Курашвили Г.О., представившего удостоверение № 1425 и ордер № 12924, при секретаре судебного заседания Ивановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Курашвили Г.О., с возражениями государственного обвинителя ФИО7 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, - ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по ст. 132 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожденДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории г.Н.Новгорода; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Постановлено обязать осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора.
Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество путём обмана в отношении потерпевшего ФИО6, совершенное с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в помещении бистро-закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г<адрес>, ул.<адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Курашвили Г.О., выражая не согласие с приговором суда первой инстанции, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке у суда имелись все основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ . Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО7, находя приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Курашвили Г.О. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Курашвили Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ , назначить ФИО1 более мягкое наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Гребешев М.С., поддержал возражения государственного обвинителя и, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор суда данным требованиям отвечает.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ : в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, учтено состояние его здоровья и всех членов его семьи, а также то, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал.
Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Требования ст.ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.
Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ , в приговоре приведены, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.
Суд первой инстанции также правильно, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, указал в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ .
Кроме того, с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного преступления судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, судом во внимание приняты, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1, без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курашвили Г.О. - без удовлетворения.
Судья О.В. Пинаева Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Пинаева Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ