Апелляционное постановление № 22-1338/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-1338/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Жидких А.А. Дело № 22-1338/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 07 марта 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Марининой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.03.2017 года, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Быстрова М.Н. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, холостой, ранее судимый: - 23.06.2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК КФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 25.08.2011 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 , п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 2 ст. 69 , ч. 5 ст. 74 , ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 25.03.2014 года по отбытию срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена; осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 23.12.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания задержание по ст.ст. 91 - 92 УПК РФ - с 18.08.2016 года по 20.08.2016 года, а также время содержания под стражей с 20.08.2016 года до 23.12.2016 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 05.08.2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 отрицает свою причастность к преступлению, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доказательства по данному уголовному делу были получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, отмечает тот факт, что на свидетелей было оказано давление со стороны оперативных сотрудников и со стороны следственных органов. Также указывает на то, что судом не была дана оценка данным фактам. Приводит собственную трактовку исследованных в судебном заседании доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Быстров М.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Мотивирует это тем, что показания свидетелей П.А.А. и С.И.М. на предварительном следствии были даны под давлением со стороны сотрудников полиции. Указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, дающих основание для признания ФИО1 виновным. Дает доказательствам, исследованным в судебном заседании, собственную оценку, оспаривая хронологию событий, отображенную в протоколах следственных действий, также указывает на процессуальные нарушения при составлении указанных протоколов. В частности, указывает, что проверка показаний на месте с участием свидетеля П.А.А. была проведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Свидетель Б.Д.Л., участвовавший в качестве понятого, указал, что когда он подошел к месту проведения процессуального действия, свидетель П.А.А. уже находился там, что является, по мнению адвоката, существенным нарушением закона. Также указал на то, что в протоколе следственного действия отсутствуют подписи П.А.А. и ФИО2 Также указал на то, что в проколе неверно отображена хронология событий. Указывает на то, что при проведении следственного эксперимента следователь не разъяснила П.А.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные УПК РФ. Обращает внимание и на неполноту проведенных следственных действий, в частности на то, что на месте преступления были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев не принадлежащие ФИО1, которое не было установлено. Просит приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Быстрова М.Н., осужденного ФИО1 государственный обвинитель Самылина Н.Е. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Других жалоб, а также возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.
Осужденный ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом - 27.02.2017 года, а также его защитник - адвокат Серебрякова М.А. в суде апелляционной инстанции просили приговор отменить, полагая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Быстрова М.Н., возражения государственного обвинителя Самылиной Н.Е. на жалобы осужденного и его защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей Ф.Ж.Г., показаниями свидетелей Л.Н.Н., К.А.И., П.А.А., С.И.М., С.А.Ю., Ш.С.И., протоколом следственного эксперимента от 28.09.2016 года, протоколом осмотра документов от 17.09.2016 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, им в совокупности судом дана объективная и правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, признав показания свидетелей П.А.А. и С.И.М., данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными, обоснованно принял их во внимание, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы свидетелей П.А.А. и С.И.М. о том, что в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента на П.А.А. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены. Более того, с целью проверки доводов свидетелей П.А.А. и С.И.М. об оказании на П.А.А. давления со стороны сотрудников полиции, судом была инициирована проверка в порядке ст. 144 УПК РФ . По ее результатам, постановлением старшего следователя СО по г. Дзержинску СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО3 от 12.12.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4, ФИО2 и ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ .
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы допроса свидетеля П.А.А., а также протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента с участием свидетеля П.А.А. составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а сами указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями законодательства. На основании этого суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в виде состояния здоровья. Учтены отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному ФИО1 судом определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба (с дополнениями) осужденного ФИО1, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 - адвоката Быстрова М.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Быстрова М.Н. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Ярцев Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Ярцев Роман Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ