АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 07 марта 2017 года Челябинский областной суд: под председательством - судьи Можина А.В., при секретаре Зайцевой Е.В., с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Морозова И.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Атласовой Т.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ***, судимый 17 августа 2009 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 30 мая 2011 года, определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 , ч. 4 ст. 111 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 августа 2009 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 02 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
2 ФИО1 осужден за применение 08 декабря 2014 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы М.СЮ. в связи с осуществлением им служебной деятельности. Указанное преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Атласова Т.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ . По ее мнению, стороной обвинения не было представлено доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Считает, что судом неверно оценены показания свидетелей защиты, которые не подтверждали факт нанесения ФИО1 удара потерпевшему. Полагает, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 1958 от 16 марта 2015 года и № 6445 от 27 августа 2015 года противоречат фототаблице к протоколу проверки показаний на месте потерпевшего от 22 июля 2015 года в части локализации телесных повреждений. По ее мнению, время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении (около 8 часов 08 декабря 2014 года) не соответствует действительности, т.к. в 7 часов 55 минут на осужденного составлялся акт другими сотрудниками колонии. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает приговором суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренный ст. 46 , 47 УПК РФ , т.к. следователь не уведомлял его о возбуждении уголовного дела и продлении сроков расследования. По его мнению, заключения судебно-медицинских экспертиз № 1958 от 16 марта 2015 года и № 6445 от 27 августа 2015 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. проводились по справке из травмопункта, а потерпевший в них участия не принимал. Полагает, что ему не была предоставлена возможность в полной мере осуществить свои права, т.к. суд отказал в удовлетворении его ходатайств: о возвращении уголовного дела прокурору; о вызове свидетелей Б., М., Р.; об истребовании дополнительных сведений. Указывает, что он просил приобщить его письменную речь в прениях сторон к материалам дела, но судом ему было отказано. Выражает несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 22 декабря 2016 года, поскольку содержание описательно-мотивировочной части противоречат резолютивной. Так же, выражает несогласие с постановлением суда от 06 февраля 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания рассмотрены судьей, которые не председательствовал по делу, кроме того аналогичные замечания рассматривались судом 22 декабря 2016 года, а ст. 260 УПК РФ не допускает повторного рассмотрения замечаний на протокол судебного засе- 3 дания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сухарева К.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ .
Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.СЮ. из которых следует, что с мая 2014 года он работал старшим инспектором отдела безопасности в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области. 08 декабря 2014 года он совместно с инспектором Я.Д.С, по распоряжению дежурного направился в здание отряда № 18, для принятия мер к осужденному ФИО1, который не вышел на утреннюю проверку и нарушал порядок. Осужденный находился в комнате приема пищи, выражался грубой нецензурной бранью. Находясь в коридоре отряда, ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки в левую область лица. От удара он испытал физическую боль.
Потерпевший М.СЮ. полностью подтвердил свои показания при проведении очной ставки с осужденным ФИО1 и проверке показаний на месте.
Апелляционная инстанция находит надуманными доводы жалобы адвоката Атласовой Т.В. о наличии противоречий между содержанием фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Как видно из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131), потерпевший М.СЮ. указывает вектор направления удара в сторону лица статиста. При этом рука потерпевшего направлена в левую область лица статиста, что соотносится с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Я.Д.С пояснившего, что 08 декабря 2014 года по распоряжению дежурного, он совместно с М.СЮ. направился в здание отряда № 18, для принятия 4 мер к осужденному ФИО1 Осужденный находился в комнате приема пищи, выражался грубой нецензурной бранью. Выйдя в коридор, ФИО1 нанес М.СЮ. один удар кулаком руки в левую область лица.
Из показаний свидетелей М.П.Н., Х.Р.Ф., С.А.П., Г.А.В. следует, что со слов потерпевшего им известно, что ФИО1 нанес М.СЮ. один удар кулаком в лицо.
Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - коридор отряда № 18 ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области г. Копейск ул. Кемеровская 20; - копиями приказа о назначении М.СЮ. на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Челябинской области и должностной инструкции, подтверждающими, что на время рассматриваемых событий потерпевший М.СЮ. являлся сотрудником места лишения свободы; - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у М.СЮ. имела место гематома, расположенная на лице (левая глазничная область), которая образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого, твердого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинившее вред здоровью.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Поэтому доводы жалоб осужденного о незаконности заключений экспертиз апелляционная инстанция находит несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Атласовой Т.В. о невиновности, об оговоре потерпевшим, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Апелляционная инстанция находит надуманными доводы жалобы адвоката Атласовой Т.В. о невозможности совершения ФИО1 преступления в связи с составлением сотрудниками колонии в отношении него акта об отказе дачи объяснений в 7 часов 55 минут 08 декабря 2014 года. Как следует из описания преступного деяния, преступление совершено ФИО1 около 8 часов, т.е. уже после составления акта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Атласовой Т.В., доказательства положенные в основу приговора, в том числе и показания потерпевшего М.С.Ю., протокол проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, обоснованно признаны допустимыми, согласующимися между собой и другими доказательствами. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых апелляционная инстанция оснований не находит.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном преступлении и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ . Квалификация преступления достаточно мотивирована судом в приговоре.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел состояние здоровья осужденного и его родственников, отсутствие исковых требований.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ , оснований для применения ст. 64 , ч. 3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное ФИО1 как за указанное преступление, так и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Доводы жалоб осужденного о нарушении его прав ввиду не уведомления о возбуждении уголовного дела и продлении сроков расследования, неоднократно проверялись органами предварительного расследования и обос- нованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными судом копиями уведомлений (т. 1 л.д. 2, 7, 11, 15, 19, 23).
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства осужденного разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Факт несогласия осужденного с постановлениями, не свидетельствует об их незаконности. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушено.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб осужденного о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
Как следует из материалов уголовного дела, замечания осужденного были рассмотрены председательствующим судьей 22 декабря 2016 года. В связи с тем, что содержащиеся в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления формулировки относительно удовлетворения и отклонения замечаний взаимоисключали друг друга, т.е. фактически замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены, а также в связи с поступлением дополнительных замечаний на протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции 31 января 2017 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.
Поскольку на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции, полномочия председательствующей по делу судьи Силиной О.В. были прекращены Указом Президента от 15 декабря 2016 года № 669 «О назначении судей федеральных судов и представителях Президента РФ в квалификационных коллегиях судей субъектов РФ», замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены 06 февраля 2017 года председателем Копейского городского суда Челябинской области Х. М.В.
Доводы осужденного об отказе в приобщении его письменной речи в прениях сторон опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ , поэтому доводы осужденного и адвоката Морозова И.А. в этой части апелляционная инстанция находит несостоятельными. 7 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Атласовой Т.В. - без удовлетворения. Судья Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ