Апелляционное постановление № 22-133/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-133/2017 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное Судья Маслов Р.Ю.
Дело № 22-133/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2017 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующего Гольцова В.И., при секретаре Чумаковой Г.С., с участием: прокурора Еремеевой С.В., адвоката Котковой Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 (с дополнениями) и его защитника, адвоката Котковой Л.И., на приговор Елизовского районного суда от 23 января 2017 года, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, судимый: -1 июля 2011 г. по ч.2 ст. 162 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 5 годам лишения свободы; -19 Февраля 2015 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ , к 6 годам лишения свободы, освободившегося 30 декабря 2016 года, наказание отбыто, осуждён по ч.2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании процессуальных издержек.
Заслушав мнение адвоката Котковой Л.И., поддержавшую апелляционные жалобы, и прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, суд
согласно приговору, ФИО3 осуждён за угрозу применения насилия, совершенную в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях (поданных родственником осуждённого) осуждённый ФИО3 просит отменить приговор суда и переквалифицировать его действия на ст. 319 УК РФ . Приводит доводы о том, что высказанные в отношении ФИО1 слова, явились следствием его эмоционального возбуждения. Его доводам о невиновности суд оценки не дал. Видеофайлы не могут быть признаны доказательствами в связи с их «монтажем». Свидетели не установлены. Потерпевший преувеличивает опасность, реальных угроз не было.
Показания о том, что он выразился в «эмоциональном» порыве недозволенными словами, а не угрожал потерпевшему, не опровергнуты, угрозы нереальные, цели дезорганизовать работу учреждения не могло быть, так как он освобождался через 3 месяца. Приговор основан только на показаниях ФИО1. Доводы о невиновности не получили оценки. Не выяснено, почему сложились неприязненные отношения, и имел ли право осуждённый выносить одеяло с ночной на дневную секцию. Не установлено, дежурил ли ФИО1, Не выяснено, с какой целью ФИО1 закрепил видеорегистратор к одежде. ФИО1 спровоцировал конфликт. Свидетели – сослуживцы ФИО1.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат Коткова Л.И. просит переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 319 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приводит доводы о том, что суд не дал оценки доводам защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ст. 319 УК РФ , ФИО3 не желал дезорганизации деятельности учреждения, не совершил никаких действий, выполнил требование инспектора ФИО1, и только после этого, невнятно и тихо, не глядя на инспектора, нецензурно высказался, проявляя недовольство, не имея реальных намерений. Оскорбления были произнесены в порыве обиды. Оснований полагать угрозы реальными, не было. Выводы суда в этой части необоснованные. По делу не проведена лингвистическая экспертиза. Диспозиция ст. 321 УК РФ не приведена. Цель угроз не установлена. Выводы суда о назначении строгого наказания не мотивированы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 просит оставить их без удовлетворения, поскольку приговор суда является правильным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённым в приговоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 осуществлял надзор за осуждёнными на территории ФКУ ИК-6 и пресекал нарушение ФИО3 п. 9 п. 14 и п. 9 п. 15 Правил внутреннего распорядка, то есть осуществлял служебную деятельность. ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений, угрожал ФИО1 применением насилия.
В судебном заседании осуждённый ФИО3 не отрицал, что нецензурно выражался в адрес потерпевшего, а также выражался «эмоционально» и говорил о том, что ненавидит потерпевшего ФИО1. Но угрозы не были реальными и носили характер эмоционального возбуждения.
Кроме того, ФИО3 не отрицал, что высказывал те угрозы, которые были записаны на видеорегистратор и запись которого была исследована в суде. Содержание видеозаписи стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что к высказываниям ФИО3 относился реально и воспринимал их не как оскорбления, а как угрозы совершения насильственных действий в отношении него.
Кроме того, ФИО3 высказывал угрозы применения насилия, используя как повод для них, требование ФИО1 вернуть одеяло на место, в дневную секцию пребывания. Такие действия ФИО3, отрицательно относившегося к режиму исправительного учреждения, требованиям его выполнения, являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд необоснованно постановил приговор в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 321 УК РФ , не имеется. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ , противоречат исследованным доказательствам. Решение о квалификации действий ФИО3 суд подробно мотивировал в приговоре, обосновав его соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки доводам стороны защиты об иной квалификации, являются неправильными.
Дополнительного указания названия статьи Уголовного кодекса РФ, при даче юридической квалификации действиям ФИО3, не требуется. Доводы апелляционных жалоб, являются неправильными.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами происшедших событий, а также показания свидетелей, которые сообщили данные о личности ФИО3. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, и в совокупности с ними, доказывают вину ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Потерпевший ФИО1 является работником исправительного учреждения, находился в исправительном учреждении, предъявляя необходимые требования по соблюдению режима исправительного учреждения, выполнял свои служебные обязанности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.
Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ . Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, положительные характеристики ФИО3, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований полагать несправедливым назначенное наказание не имеется, в том числе и с учетом сведений о ФИО3, представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции. Не приведено таких оснований и в апелляционных жалобах.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осуждённому постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 (с дополнениями) и защитника, адвоката Котковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Гольцов В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ