Апелляционное постановление № 22-1105/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-1105/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Ерохина Н.В. Дело № 22-1105 Судья-докладчик Зиновьев К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 10 марта 2017г.
Кемеровский областной суд в составе: председательствующего – судьи Зиновьева К.В., при секретаре Свистуновой О.В., с участием прокурора Блёскина Д.С., осуждённого ФИО1, адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 272 от 11.02.2002г. и ордер № 568 от 07.03.2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Попова В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года, которым Дранкевич <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён: - по ч.2 ст. 159 УК РФ ( за преступление от 15.06.2016г.) к 2 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ ( за преступление от 21.06.2016г.) к 2 годам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( за преступление от 22.06.2016г.) к 2 годам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( за преступление от 23.06.2016г.) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 7570 рублей, Потерпевший №2 10 000 рублей, Потерпевший №3 17 000 рублей, Потерпевший №4 6240 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., объяснения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Блёскина Д.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно приговору ФИО1 осуждён за 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за 2 преступления за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 15 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 22 июня 2016 года и 23 июня 2016 года в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. просит изменить приговор суда, применить правила ст. 73 УК РФ или снизить срок наказания. Считает, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и не учёл их в полной мере при назначении Дранкевич наказания.
В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда, учесть в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ , снизив срок наказания. Считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд нарушил уголовный закон. Также просит исключить из приговора указание суда на отягчающее наказание обстоятельство – наличие отрицательной характеристики и квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попова Т.В. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое заявлено им было добровольно после консультации с защитником, ему понятны были последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным.
Что касается назначенного ФИО1 наказания, то оно определено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ , то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Исследуя данные о личности ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, состоит на административном надзоре, на учётах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд обоснованно учёл наличие в действиях Дранкевич рецидива преступлений, поэтому оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие суд также обоснованно не усмотрел.
Таким образом, выводы суда о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Ссылка осуждённого о необходимости исключения из приговора указания суда об учете при назначении наказания отягчающего наказание обстоятельства – наличие отрицательной характеристики является несостоятельной, поскольку суд такого обстоятельства не установил.
Действия осуждённого судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовного закона при назначении Дранкевич наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 ., 389.20 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года в отношении Дранкевич <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.
Судья: подпись К.В. Зиновьев копия верна, судья К.В. Зиновьев Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Зиновьев Константин Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ