Апелляционное постановление № 22-1056/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-1056/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья г/с Муравьева М.А.
Дело №22-1056/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 9 марта 2017 года Кемеровский областной суд в составе: председательствующего судьи Слесаревой В.Р., при секретаре Варюхине В.А. с участием прокурора Баранова А.В., адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение № 293 от 11.12.2002 года и ордер № 547 от 06.03.2017 года, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Таштагольского городского суда от 15.12.2016 года, которым в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изложив содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (видеоконференцсвязь), адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
07.10.2014 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово ФИО1 осужден по ч.1 ст. 162 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания- 07.10.2014 года, конец срока наказания- 12.02.2018 года.
Постановлением суда в ходатайстве осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, необоснованно не принял во внимание, что у него имеются 2 поощрения, при этом взысканий он не имеет.
Указывает, что на момент обращения с ходатайством об УДО он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, обращает внимание на отсутствие взысканий и наличие двух поощрений.
Полагает, что с учётом его поведения, а также данных, характеризующих его личность, имеются основания для того, чтобы признать его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осужденным необходимой части наказания, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 79 УК РФ , но и вопросы исправления осужденного, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, его отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Согласно положений, закрепленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Анализ материалов, в том числе характеристика на осужденного и исследованное судом первой инстанции личное дело осужденного, свидетельствует, что хотя осужденный ФИО1 и отбыл требуемую по закону часть срока наказания, назначенного по приговору суда, однако своим поведением не доказал своего исправления.
Судом дана оценка исследованным материалам, из которых следует, что ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имеет, при этом имеет 2 поощрения, однако осужденный с 07.10.2014 года по настоящее время отбывает наказание и наличие только 2-х поощрений за весь период отбывания наказания, является недостаточным для условно-досрочного освобождения.
Более того, из характеристики администрации ФКУ ИК-4 от 21.10.2016 года следует, что хотя ФИО1 и характеризуется положительно, однако, правопослушное поведение осужденного достигается путем постоянного контроля и надзора со стороны администрации исправительного учреждения, ранее осужденный освобождался условно-досрочно из мест лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство данного осужденного об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, прокурора г.Таштагола, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления, он еще не утратил общественной опасности, а потому ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, он не подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, поскольку в судебном заседании не установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе отношение к совершенному преступлению, его поведение за весь период отбывания наказания, а также принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении и в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , в отношении осужденного были достигнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, с учетом принципа индивидуального подхода в осужденному, исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к труду сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. ФИО1 не проявил себя так, чтобы суд имел основания полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
При этом судья располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела, личном деле осужденного и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного решения, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, а находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Таштагольского городского суда от 15.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий: В.Р.Слесарева Копия верна. Судья В.Р.Слесарева Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Слесарева Вера Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ