Апелляционное постановление № 22-378/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 22-378/2017 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий - судья ... (дело №) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-378/2017 10 марта 2017 года г.Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Степнова И.А., при секретаре Носиковой И.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рудаковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года, которым: ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый: - 10.01.2012 г. Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст. 158 , п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 16.07.2012 г. мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст. 175 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , с учетом приговора от 10.01.2012 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца; освобожден 09.01.2014 г. по отбытию наказания; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 декабря 2016 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ возле остановки общественного транспорта «мкр-н Автозаводец» г.Брянска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 открыто похитил принадлежащие М.С.А. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 1500 рублей, портмоне марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что показания свидетеля К.П.И. о том, что он (ФИО1) похитил у потерпевшего 49 000 рублей, являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора. Не соглашается с выводом суда о том, что он имел возможность вернуть потерпевшему телефон в тот же день. Указывает, что, вопреки показаниям свидетеля М.С.В., он не выбрасывал мобильный телефон потерпевшего. Утверждает, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевшего, и хотел вернуть его на следующий день. Просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Г.Н.П. просит приговор Бежицкого районного суда г.Брянска в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминированного преступления признал, показал, что в ходе драки с М.С.А. из-за порванной куртки он нанес последнему удары, после чего забрал мобильный телефон и портмоне, принадлежащие М.С.А., для того, что бы встретиться на следующий день и разобраться в причинах конфликта; в тот же день М.С.А. и еще трое мужчин избили его, при этом он выронил телефон М.С.А. и убежал, ущерб потерпевшему возместил, оформил явку с повинной, дал признательные показания о случившемся.
Кроме признательных показаний, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего М.С.А. об обстоятельствах конфликта и последующего избиения его, в ходе которого он видел в руках у ФИО1 свой мобильный телефон, портмоне и цепочку, в тот же вечер, разыскивая вместе с родителями и супругой избивших его лиц, обнаружили в траве мобильный телефон в противоударном чехле, кроме того, ФИО1 вернул ему цепочку и портмоне, причиненный ущерб возместил в полном объеме; - показаниями свидетеля М.С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына – М.С.А. ей стало известно, что он употреблял спиртные напитки с парнями, которые потом его избили, забрали его мобильный телефон и портмоне с деньгами, в тот же вечер она с мужем и сыном в микрорайоне «Автозаводец» г.Брянска встретили трех парней, один из которых выбросил похищенный у сына мобильный телефон; - показаниями свидетеля К.П.И. о том, что во время совместного распития спиртных напитков между М.С.А. и ФИО1 возник конфликт, из-за которого позже произошла драка между К.Д.И., М.С.А. и ФИО1, в ходе которой М.С.А. просил ФИО1 что-то вернуть; - показаниями свидетеля К.Д.И. о том, что в ходе возникшей потасовки он и ФИО1 нанесли М.С.А. несколько ударов, а затем он видел в руках ФИО1 портмоне, которое последний забрал у М.С.А.; - показаниями свидетелей М.А.Н. и М.И.А. о том, что они вместе с М.С.А. и М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ пытались задержать лиц, избивших и ограбивших М.С.А., при этом, ФИО1, которого они удерживали за куртку, снял ее и убежал; кроме того, М.И.А. пояснила, что ФИО1 выронил похищенный у М.С.А. мобильный телефон; - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К.П.И. и К.Д.И. избил М.С.А. и забрал у последнего кошелек и телефон, которые добровольно выдал; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности у остановки общественного транспорта «мкр-н Автозаводец» г.Брянска обнаружены и изъяты мужская куртка, портмоне с двумя купюрами Республики Беларусь, мобильный телефон <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты>, противоударный чехол, сим-карта; - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты>, противоударный чехол, сим-карта, мужская куртка, портмоне с двумя купюрами Республики Беларусь, мобильный телефон <данные изъяты>.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ : в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ , при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях прямого умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждаются материалами дела. Основания для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, в том числе по ч.1 ст. 330 УК РФ , как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, а также об отсутствии возможности вернуть мобильный телефон М.С.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом в приговоре суда им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля К.П.И. о хищении им (ФИО1) 49 000 рублей у потерпевшего, поскольку хищение этих денежных средств не вменялось ФИО1, а показания К.П.И. в этой части не исследовались судом и не были положены в основу приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе М.С.В., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными и не влияют на правильность установленных обстоятельств произошедшего и квалификацию действий осужденного.
Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами законности, состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, состояние здоровья.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд, назначая наказание осужденному, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ и санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ , правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также о применении ст.ст. 64 , 73 УК РФ в отношении осужденного.
Суд обоснованно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий И.А. Степнов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Степнов Игорь Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ