Апелляционное постановление № 22К-1623/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-1623/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья: Дементьева И.В. Дело № 22к-1623/17.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красногорск. 9 марта 2017 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тихонова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО1 на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым жалоба заявителя – осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные СО по гор. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от 17 марта 2016 года – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н., выступление адвоката Коровиной С.Г. мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, жалоба заявителя – осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и волокиту, допущенные СО по гор. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от 17 марта 2016 года – оставлена без удовлетворения.
В постановлении судом указано об отсутствии признаков бездействия и нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении заявления – осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом в полной мере не исследованы доводы его жалобы от 17 марта 2016 года на бездействие и волокиту со стороны СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления в порядке ст. 141 УПК РФ , о преступлении совершенного должностными лицами при расследовании в отношении него уголовного дела.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 6.06.2011 г. ФИО1 осужден по ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1, ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
В своих жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный ФИО1 указывает на бездействий со стороны СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, выразившейся в злостной волоките по рассмотрению его обращений о необходимости проведения проверок в отношении должностных лиц, и принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ , и отсутствие надлежащих ответов по его жалобам.
Из представленных материалов следует, что 17 марта 2016 года ФИО1 повторно обратился в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц 1 отдела следственной службы УФСКН России, расследовавших в отношении него уголовное дело.
По результатам рассмотрения обращения заместителем руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области заявителю в установленном законом порядке 1.04.2016 года дан ответ об отсутствии оснований проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ , который направлен по месту отбывания наказания осужденного ФИО1, что подтверждается сведениями журнала отправки исходящей корреспонденции СО по г. Мытищи.
Фактически в своих жалобах поданных в порядке ст. 125 УПК РФ осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с вынесенным в отношении него приговором, доводы о недопустимости собранных доказательств и совершении в отношении него и допрошенных по делу лиц недозволенных методов ведения следствия.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ », если по делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на действия - бездействия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также по вопросам, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном (надзорном) порядке.
Таким образом, по смыслу закона по вступлении приговора в законную силу ФИО1 перестал быть участником уголовного судопроизводства, по которому производство предварительного расследования закончено, а приговор вступил в законную силу.
При разрешении уголовного дела в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ предметом проверки и исследования были и доводы ФИО1 о законности и правомерности следственных действий о допустимости собранных доказательств, о достоверности показаний свидетелей при таких обстоятельствах ФИО1, который был признан виновным и осужден, лишен возможности повторного обращения с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ ., фактически указывая на необоснованность вынесенного в отношении него приговора.
В порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы только в ходе досудебного производства.
Как обосновано указано судом в постановлении, порядок рассмотрения заявления осужденного ФИО1 заместителем руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО соблюден.
Ответы на неоднократные обращения осужденного направлены по месту отбывания наказания ФИО1 В жалобе заявителем не приведено объективных и обоснованных доводов о незаконности и необоснованности постановления, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ ,
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Тихонов Е.Н. (судья) (подробнее)