Апелляционное постановление № 22К-1628/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-1628/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Дементьева И.В. Дело № 22к-1628/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 09 марта 2017 г.
Московская область Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора Калякина А.Ю., адвоката Коровиной С.Г. в защиту интересов ФИО1, при секретаре Шепетиной А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26.09.2016 г., которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО оставлена без удовлетворения, Доложив дело; заслушав выступление адвоката Коровиной С.Г., просившей постановление судьи отменить по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья апелляционной инстанции
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и злостную волокиту, допущенные СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО при рассмотрении его заявления о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от 22.01.2013 года.
Обосновывая свои доводы, автор указал на то, что им в адрес руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО было направлено заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ от 22.01.2013 года. Представленный ответ заместителя руководителя СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО ФИО2 от 11.03.2013 года на вышеуказанное заявление о преступлении был отменен согласно постановления Мытищинского городского суда Московской области от 02.12.2014 года. Следователем СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО ФИО3 на его (ФИО1) заявление от 22.01.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года. Требованием заместителя Мытищинского городского прокурора Миронова Н.Л. от 18.05.2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2015 года было отменено и его заявление направлено в СО по г. Мытищи ГСУ СК России по МО на проведение новой проверки и принятия законного решения. Однако каких – либо уведомлений о принятом решении или о продлении срока проводимой проверки, он (ФИО1) не получал.
Постановлением Мытищинского городского суда от 26.09.2016 г. вышеуказанная жалоба была оставлена без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконными, противоречащим нормам УПК РФ, просит его отменить и направить жалобу на бездействие сотрудников СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что порядок рассмотрения его заявления о преступлении органами следствия не был соблюден, поскольку вопреки требованиям закона, окончательное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ему не вручено и не разъяснено право и порядок его обжалования, что нарушило его право на защиту.
Исследовав судебный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.
Согласно статьи 125 УПК РФ , в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права участников процесса, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ судом не допущено. Все вышеуказанные требования закона при принятии оспариваемого решения, судом были учтены и выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в постановлении суда об отказе в ее удовлетворении, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.
Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие каких-либо данных о бездействии и волоките соответствующих должностных лиц при проверке по заявлению ФИО1 и о затруднении последнего доступа к правосудию.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом постановлении, что по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершении сотрудниками 1 отдела СС УФСКН России по МО преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 , ч.1 ст. 286 , ч.1 ст. 293 УК РФ , 16.01.2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение 18.05.2015 года заместителем Мытищинского городского прокурора было отменено и 21.07.2015 года материал поступил следователю для производства дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 19.08.2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренных ч.1 ст. 285 , ч.1 ст. 286 , ч.1 ст. 293 УК РФ и в это же день( 19.08.2015 г.) данное постановление было направлено ФИО1 Учитывая вышеизложенное, а также то, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом; в нем указаны обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела; его копия, согласно представленному из материалов проверки сопроводительному письму, направлялась заявителю по месту отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи от 26.09.2016 года не противоречит требованиям закона и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , судья апелляционной инстанции
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Воронцова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ