Апелляционное постановление № 22-2105/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-2105/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья 6 Дело <данные изъяты>к-2105/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
вводная и резолютивная части <данные изъяты> 09 марта 2017г.
Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Лавровой Е.В. при секретаре Гайда М.С. с участием прокурора Бастрыкиной Н.В. подсудимого ФИО1 адвокатов Табашной В.Н., Кравцовой Ю.В., Грубой Л.В., Коровиной С.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и его защитника - адвоката Кареева К.Г. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по итогам проведения предварительного слушания, которым ФИО2 7, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении 25 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 , ч. 1 ст. 210 УК РФ ; ФИО3 8, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 210 УК РФ ; ФИО1 9, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 210 УК РФ ; МИЦУРЕ 10, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 2 ст. 210 УК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев каждому со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до <данные изъяты>г. включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых 1, 2, 3, 4, 5, постановление в отношении которых не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступление подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Грубой Л.В., адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов ФИО2, адвоката Кравцовой Ю.В. в защиту интересов ФИО3, адвоката Коровиной С.Г. в защиту интересов ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении подсудимым меры пресечения, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
В производстве Ногинского городского суда <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и других, которое поступило в суд <данные изъяты>г.
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; в создании преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководстве таким сообществом, координации преступных действий, разработке планов и создании условий для совершения преступлений организованными группами и разделе преступных доходов между ними; в совершении 25 мошеннических действий, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в крупном и особо крупном размерах.
Подсудимый ФИО3 обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в совершении 7 мошеннических действий, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в крупном и особо крупном размерах.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в совершении 2 мошеннических действий, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размерах.
Подсудимый ФИО4 обвиняется в участии в преступном сообществе, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой в особо крупном размерах.
В ходе предварительного слушания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и других под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, с учетом тяжести предъявленного каждому обвинения, данных о личности каждого подсудимого, установив срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ , на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до <данные изъяты>г.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту его постоянной регистрации в <данные изъяты>.
В обоснование жалобы указал, что он содержится под стражей с 09.08.2014г. Предварительное расследование 03.06.2016г. было возобновлено, в связи с чем, он, по его мнению, в соответствие с ч. ч. 4, 5, 6 ст. 109 УПК РФ подлежит освобождению из-под стражи в связи с истечением установленного срока содержания под стражей.
Считает, что его дальнейшее содержание под стражей является незаконным.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей не согласен, просит его отменить, отказать прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование жалобы указал, что на стадии предварительного расследования неоднократно нарушались его права, не учитывались все обстоятельства, достаточные для изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на иную.
Отмечает, что он содержится под стражей с 09.08.2014г., то есть более 30 месяцев, при этом дважды: 08.10.2015г. и 03.06.2016г. возобновлялось предварительное расследования, все сроки его содержания под стражей истекли, и он немедленно должен был быть освобожден из-под стражи.
Указывает, что судом не было принято во внимание, что в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО5, которые по версии следствия входили в преступное сообщество, судом по ст. 210 УК РФ был вынесен оправдательный приговор, поэтому ст. 210 УК РФ из его обвинения должна быть исключена.
Отмечает, что свою вину по ст. 159 УК РФ он признал полностью, все следственные действия по делу окончены, он является гражданином РФ, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, постоянную регистрацию и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет заграничного паспорта, что свидетельствует о невозможности его скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 и его защитник – адвокат Кареев К.Г. с постановлением суда в части меры пресечения не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят изменить ФИО4 меру пресечения на домашний арест.
В обоснование жалоб указали, что в деле не представлено доказательств того, что Мицура может скрыться от суда, при этом следственные действия проводились 24 месяца, что является незаконным.
Мицура также указал, что в материалах уголовного дела имеется приговор Королевского городского суда и апелляционное постановление Московского областного суда, которые подтверждают его невиновность по ч. 2 ст. 210 УК РФ .
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда в части меры пресечения не согласен, просит его отменить, изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде для лечения в специализированном стационаре.
В обоснование жалобы указал, что он является больным человеком, имеет 29 заболеваний, 2 из которых (церебровасцикулярная болезнь и дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени тяжести) включены в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, они отражены в справке от 13.12.2016г., приобщенной к материалам уголовного дела. Находясь в СИЗО, он не может пройти квалифицированное лечение и медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.
В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
В ходе предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , учитывая данные о личности каждого подсудимого, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав принятое решение.
Данные о личности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного каждому обвинения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на данном этапе уголовного судопроизводства, при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде, о чем в жалобе просят подсудимые.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Неоднократное возобновление производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования не является безусловным основанием для отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражей.
Отклоняя доводы подсудимых ФИО3 и ФИО4 об исключении из их обвинения ст. 210 УК РФ , суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматривать подобные вопросы в данной стадии производства по делу оснований не имеется.
Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования подсудимому ФИО1, о чем последний ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку согласно справки из медсанчасти медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось 09.11.2015г., в результате которого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений у него установлено не было (том 15 л.д.50).
Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в условиях следственного изолятора, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 11, ФИО3 12, МИЦУРЫ 13, ФИО1 14 о продлении каждому срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, адвоката Кареева К.Г. в защиту интересов ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Лаврова Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ