15.12.2016 примерно в 13 часов 30 минут в с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной во дворе <адрес> предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение одной металлической трубы, расположенной на огороженной территории, которая используется как хранилище по <адрес>, на которое ФИО5 и ФИО4 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.
В период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут 15.12.2016 года ФИО3, ФИО5 и ФИО4 действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подошли к огороженной территории, расположенной по <адрес>, где они через ворота, с незакрытым шлагбаумом, совместно незаконно проникли на огороженную территорию, которая используется как хранилище, где Бредис и Выпрядских подняли одну металлическую трубу с земли, расположенную с левой стороны от указанных ворот, а ФИО5 закатил под эту трубу сани. После этого, ФИО3 и ФИО4 металлическую трубу положили на сани, и совместно с ФИО5 все вместе на санях выкатили данную трубу с указанной территории, тем самым тайно похитили одну металлическую трубу, длиной 396 см, диаметром 24 см, толщиной металла 12 мм, стоимостью 4765 рублей 34 копейки.
После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Бредис, ФИО5 и ФИО4, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4765 рублей 34 копейки. 16.12.2016 примерно в 12 часов 00 минут в с. Бабстово, Ленинского района, ЕАО ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кузни расположенной во дворе <адрес> предложил ФИО5, ФИО4 и ФИО3 совершить хищение одной металлической трубы, расположенной на огороженной территории, которая используется как хранилище по <адрес>, на которое ФИО5, ФИО4, и ФИО3 ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 группой лиц по предварительному сговору.
В период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 16.12.2016 ФИО6, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, подошли к огороженной территории, расположенной по <адрес> и через ворота, с незакрытым шлагбаумом, совместно незаконно проникли на огороженную территорию, которая используется как хранилище, где ФИО6, ФИО3 и ФИО4 вместе подняли одну металлическую трубу с земли, расположенную с правой стороны от указанных ворот, а ФИО5 под эту трубу закатал сани. После этого, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 данную металлическую трубу положили на сани, а затем совместно с ФИО5 все вместе на санях выкатили её с указанной территории, тем самым тайно похитили одну металлическую трубу, длиной 435 см, диаметром 24 см, толщиной металла 12 мм., стоимостью 5234 рубля 66 копеек.
После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6, ФИО5, ФИО4, и ФИО3, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 5234 рубля 66 копеек ФИО3, ФИО4, ФИО5, виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по всем предъявленным эпизодам от 15.12.2016, от 16.12.2016г., признали полностью, с предъявленным обвинением согласились.
ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 16.12.2016г., признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 после консультации с защитниками заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали данное ходатайство.
Защитники Абакумов Э.А., Факеева В.И. и Маринчук С.П. не возражали о рассмотрении уголовного дела в данном порядке.
Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 согласно поступившему в суд заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск потерпевшим не заявлен ввиду того, что все похищенное имущество возвращено в ходе предварительного следствия, причиненный ущерб для него не является значительным, похищенное имущество ему возвращено.
Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитники полностью согласились с предъявленным им обвинением по всем эпизодам преступной деятельности.
Наказание за инкриминируемое подсудимым деяние, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд считает, что требования, установленные частями 1,2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.
Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов, исследованным в судебном заседании, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемых им деяний страдали и страдают <заболевание>, причем у ФИО3 данное расстройство осложнено <заболевание>. Каких-либо психических расстройств, в том числе расстройств временного характера и слабоумия у ФИО4 экспертами не установлено. В настоящее время ФИО4, а также ФИО5, ФИО6 и ФИО3 могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера все они не нуждаются (л.д. 33-34 Т. № 2, л.д. 46-47 Т.2, л.д. 59-60 Т. № 2, л.д. 72-73 № 2).
У суда также не вызвало сомнений состояние психической полноценности и вменяемости у подсудимых, в связи с чем суд признает всех подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими деяний.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 15.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 15.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 15.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по эпизоду от 16.12.2016г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступной деятельности признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а для ФИО6, ФИО5 и ФИО3 дополнительно наличие <заболевание>; для ФИО4 и ФИО5 наличие на иждивении малолетних детей, для ФИО3 наличие на иждивении брата <заболевание>.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а именно: совершение хищений чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, что, по убеждению суда, явилось причиной их совершения, а также учитывая личности ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ ), а для ФИО6 дополнительно наличие рецидива преступлений.
Определяя вид и размер наказания ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных к категории преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства их совершения, мотивы и цели преступлений, позицию потерпевшего по делу о том, что причиненный ущерб не является значительным, фактическое возмещение причиненного ущерба, а также обстоятельства совершения преступлений.
Суд оценивает изложенное в совокупности, с учетом личности каждого из подсудимых, которые в целом характеризуются участковым полиции отрицательно, привлекались к административной ответственности, по месту жительства администрацией посредственно, за исключением ФИО3 Суд считает, что, несмотря на наличие судимости у ФИО4 за совершенное ранее преступление средней тяжести по ст. 134 УК РФ , за которое он отбывает наказание условно, фактически Выпрядских вступил в брачные отношения с потерпевшей по делу, имеет совместного ребенка, оказывает материальную помощь семье, работает неофициально <данные изъяты>, имеет ряд смягчающих обстоятельств, сведений об уклонении от исполнения возложенных судом дополнительных обязанностей не имеется, что приводит суд к выводу с учетом тяжести содеянного о нецелесообразности отмены ему условного осуждения по приговору военного суда Биробиджанского гарнизона и назначения ему наказания, несмотря на наличие непогашенной судимости и отрицательную характеристику, не связанного с лишением свободы.
Несмотря на наличие отрицательных характеристик у подсудимых ФИО5, ФИО3, судом установлено, что они ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, имеют ряд смягчающих обстоятельств, выразили желание работать при предоставлении им любой работы, что приводит суд к убеждению с учетом тяжести содеянного о необходимости назначения им наказания, не связанного с лишением свободы.
Суд также пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях ФИО6, который освободился 26.08.16, отбыв полностью наказание реально, на которого в настоящее время возложен административный надзор, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления (одного эпизода), фактическое возмещение ущерба, позицию потерпевшего, тяжесть содеянного и наступившие последствия, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что эта совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО6 преступления, и позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ , не применяя к подсудимому ФИО7 наиболее строгий вид наказания при наличии рецидива преступлений, в виде лишения свободы, применив к нему более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 158 ч.2 УК РФ.
Суд пришел к выводу с учетом вышеизложенного, а также учитывая трудоспособность и возраст подсудимых, что наказание каждому из них необходимо назначить в виде исправительных работ.
Данный вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать исправлению виновных, которые выразили стремление к трудоустройству и будет отвечать целям наказания.
Вместе с тем, учитывая отрицательные характеристики всех подсудимых, суд считает, что данное наказание им должно быть назначено в виде реального отбытия, без применения ст. 73 УК РФ , оснований для применения которой суд не усматривает, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО6 и ФИО3 необходимо зачесть в срок отбытия наказания период их содержания под стражей на предварительном следствии, а также период нахождения ФИО6 под домашним арестом, из расчета один день заключения под стражу, один день домашнего ареста за три дня исправительных работ.
С целью обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу данным подсудимым надлежит оставить без изменения.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.
Вещественные доказательства: две трубы возвращены потерпевшему и подлежат оставлению у последнего. Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Абакумову Э.А., Маринчуку С.П., и Факеевой В.И., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , надлежит отнести на счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание - по эпизоду от 15.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработка. - по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к отбытию определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ( из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ) зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО3 под стражей с 16.01.2017 по 17.01.2017 включительно.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, » ч. 2 ст. 158 УК РФ , «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание - по эпизоду от 15.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка. - по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 4 (четыре) месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, » ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ , - по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (из расчета один день заключения под стражу, один день домашнего ареста за три дня исправительных работ) зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО6 под стражей и домашним арестом с 12.01.2017 по 09.03.2017 включительно.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить его в зале суда.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ , «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание - по эпизоду от 15.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % от заработка. - по эпизоду от 16.12.2016 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня выхода осужденных на работу.
Вещественные доказательства - две трубы возвращены потерпевшему и подлежат оставлению у последнего.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам Абакумову Э.А., Маринчуку С.П. и Факеевой В.И., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.В. Благиных <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Ленинский районный суд (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Благиных М.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-52/2017 Приговор от 11 января 2017 г. по делу № 1-52/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ