Апелляционное постановление № 22К-367/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-367/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-0367 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 09 марта 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Бодягиной Я.С., с участием: подозреваемой - В., защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Афанасьева А.В., прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу адвоката Афанасьева А.В. в интересах подозреваемой В. на постановление от 03 февраля 2017 года Октябрьского районного суда г.Иваново об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
В Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба адвоката Афанасьева А.В. в интересах подозреваемой В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , на постановление *** ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области П. от 19 декабря 2016 года об отмене постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области З. от 09 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства защитников З2. и Афанасьева А.В. о проведении следственного действия.
Постановлением суда от 03 февраля 2017 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.
Афанасьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности отказа в принятии жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемая и её защитник поддержали доводы жалобы, защитник дополнительно пояснил, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу, однако не вызывал заинтересованных лиц.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Из содержания поданной в районный суд жалобы следует, что защитником оспаривалась обоснованность решения руководителя следственного орана, который со ссылкой на оценку ранее полученных доказательств пришел к выводу о том, что в проведении следственного действия, о котором ходатайствовала сторона защиты, нет необходимости.
Проверка обоснованности такого решения руководителя следственного органа предполагает оценку фактических обстоятельствах дела и собранных доказательств.
Однако, по смыслу закона, при проверке в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ , законности и обоснованности решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе - отказ в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемые действия не относятся к предмету обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , в связи с чем правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению судом не имелось.
Оценки обоснованности обжалуемых действий *** ССО по ДТП, в том числе – применительно к содержанию доводов, излагавшихся в жалобе, судебное решение не содержит. В связи с этим доводы защитника о том, что жалоба судом фактически рассмотрена по существу, несостоятельны.
Частью пятой статьи 125 УПК РФ предусмотрены решения судьи лишь по жалобе, которая приемлема для рассмотрения в указанном названной статьей порядке, т.е. содержит предмет обжалования. Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поступившей жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ .
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 03 февраля 2017 года Октябрьского районного суда г.Иваново по жалобе адвоката Афанасьева А.В. в интересах подозреваемой В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Согласовано: ____________ Гуренко К.В. «___» ____________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ ФИО2 «___» ____________ 2017 г. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)