Апелляционное постановление № 22К-956/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-956/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 инстанции Пелех М.Ю. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
09 марта 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при секретаре Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого А. посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Готовской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Барсук Н.В. в интересах обвиняемого А. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 февраля 2017 года, которым А., (данные изъяты) ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно,
28 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 111 УК РФ . 09 января 2017 года по подозрению в совершении данного преступления А. задержан. 11 января 2017 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении подозреваемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, до 28 февраля 2017 года. 18 января 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ . 21 февраля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев, до 28 марта 2017 года.
Заместителем руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого А., обоснованное невозможностью окончания предварительного следствия в установленные сроки в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, и отсутствием оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 февраля 2017 года срок содержания обвиняемого А. под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть по 28 марта 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Барсук Н.В., выступая в защиту интересов обвиняемого А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает на то, что в обжалуемом решении не приведены пояснения А. и позиция защиты, возражавших против продления срока содержания под стражей в связи с неэффективной организацией расследования уголовного дела.
В решении суда отсутствуют ссылки на конкретные фактические данные, подтверждающие наличие оснований для продления срока действия меры пресечения А. Кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности А. к инкриминированному ему деянию, равно как и суждения суда относительно этого.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство.
На апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. помощником прокурора <адрес изъят> ФИО1, а также потерпевшей Б. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности судебного постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.
Прокурор Калинина Л.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. принято в соответствии с положениями ст.ст. 97 , 99 , 109 , УПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что А., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить преступную деятельность.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, в судебном материале имеется достаточно данных подтверждающих наличие оснований для продолжения действия в отношении А. ранее избранной ему меры пресечения.
А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; по месту жительства характеризуется отрицательно.
Ранее А. судим по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 07 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В настоящее время обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.
Указанные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён обоснованно, в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом; фактов неэффективной организации расследования уголовного дела не установлено; в материале судебного производства достаточно данных, подтверждающих наличие объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей ни суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 22 февраля 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барсук Н.В. в интересах обвиняемого А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Покровская Е.С. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Покровская Елена Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ