Апелляционное постановление № 22-951/17 22К-951/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22К-951/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 - инстанции Коломийцева О.П. материал № 22-951/17 судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 марта 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично), при секретаре Кулаковой А.А., с участием: прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Г. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Болдыревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. на постановление ... от 18 февраля 2017 года, которым Г., ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 25 марта 2017 года.
Заслушав обвиняемого Г.. и адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
25 января 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ . 13 февраля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан Г.. 14 февраля 2017 года Г.. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ . 17 февраля 2017 года Г. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228 УК РФ . 15 февраля 2017 года следователем ... И.. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
Постановлением ... от 18 февраля 2017 года Г.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 25 марта 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. с постановлением не согласна. Г. вину признает, долгое время проживает на территории ..., имеет договор найма жилого помещения на длительный срок, характеризуется по месту жительства положительно, имеет преклонный возраст, сотрудничает со следствием, скрываться не собирается, не намерен продолжать преступную деятельность. Административное наказание в виде водворения за пределы РФ не вступило в законную силу. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, залог или домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Г.. и адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно положениям уголовно - процессуального закона, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверяет законность и обоснованность ходатайства органа следствия, в том числе наличие материально - правового основания для заключения лица под стражу, каким является совокупность данных, подтверждающих обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, и данных, указывающих на необходимость временной изоляции лица в интересах судопроизводства. Данные требования судом выполнены.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ принял решение об избрании в отношении Г.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих событие преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Г.., его задержания, и о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как следует их ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установлено судом и подтверждается представленными материалами, Г.. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, не имеет регистрации в ..., незаконно находится на территории РФ, соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности, постановлением ... от 17 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, подвергается уголовному преследованию в период условно-досрочного освобождения по приговору ... от 14 августа 2013 года, где он был осужден по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ , освобожден по постановлению ... от 19 ноября 2015 года на 2 года 3 месяца.
При таких данных суд в соответствии во ст.ст. 97 , 99 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Г.. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и таким образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению, поскольку характер преступлений, в совершении которых обвиняется Г.., с учетом данных о его личности, давали суду основания для признания этих обстоятельств исключительными и принятия решения о временной изоляции обвиняемого и заключении его под стражу в интересах судопроизводства.
Доводы о признании вины судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку вопрос о доказанности вины на данной стадии не решается, может являться предметом судебной оценки только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Все сведения о личности обвиняемого, в том числе преклонный возраст, наличие договора найма жилого помещения на длительный срок, положительная характеристика по месту жительства, были известны суду при принятии решения, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям.
Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и небезосновательные выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и направлены, прежде всего, на упреждение таковых последствий.
Доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их избрания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 10 дней не верно указал дату исчисления срока.
В целях исправления данной ошибки суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить решение суда и избрать срок содержания под стражей Г.. на 1 месяц 10 суток, то есть до 23 марта 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление ... от 18 февраля 2017 года в отношении Г. изменить Считать, что срок содержания под стражей Г. избран на 1 месяц 10 суток, то есть до 23 марта, в остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401 - 2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий Шандрук Н.Н. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шандрук Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ