Апелляционное постановление № 22-297/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-297/2017 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное Судья Старикова А.А. Дело № 22-297/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 9 марта 2017 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Арутюняна В.С., при секретаре Евлаховой Н.В., с участием прокурора Пятеренко С.С., осужденного ФИО1, адвоката Громовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый приговорами: от 13 мая 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, от 2 сентября 2013 года по п. « в» ч.2 ст. 158 , п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ч.2 ст. 69 УК РФ –к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности с наказанием по приговору от 27 декабря 2012 года- к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освободившийся по отбытию срока наказания 8 июня 2016 года; осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Домосеевич признан виновным в том, что 7 июля 2016 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, из кармана брюк, одетых на Г., который спал, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 4000 рублей.
Кроме того, он же 28 июля 2016 года <данные изъяты> похитил со стола кухни в квартире № дома № на ул. А. в г. Полесске мобильный телефон, принадлежащий Б., стоимостью 9800 рублей, чем потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб.
Осужденный Домосеевич в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что причинённый потерпевшему Г. ущерб в сумме 4000 рублей является административным правонарушением, у осужденного имеются хронические заболевания. Просит смягчить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государствен-ный обвинитель Д. указывает на несогласие с приведенными доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения, уточнив, что действиям Домосеевича дана верная правовая оценка, осужденному назначено справедливое наказание, вид колонии определён правильно.
Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Домосеевича в <данные изъяты> хищениях чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что свою вину в содеянном Домосеевич признал в полном объёме, согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного и квалификацией его действий.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В особом порядке уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора, были Домосеевичу разъяснены должным образом и ему понятны.
Действия Домосеевича по обоим эпизодам преступлений судом квалифицированы правильно.
Довод осужденного о том, что хищение денежных средств потерпевшего на сумму менее 5000 рублей является административным правонарушением, не основан на законе; поскольку, согласно изменениям, внесенным в ч.2 ст. 7 - 27 КоАП РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, административным правонарушением признаётся хищение, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ , на сумму, не превышающую 2500 рублей.
Действия осужденного, совершившего хищение денежных средств Г., квалифицированы как хищение из одежды, находящейся на потерпевшем.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, в том числе требований главы 40 УПК РФ, не допущено.
При назначении наказания осужденному за совершение каждого из указанных в приговоре преступлений суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Домосеевича, имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе – признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
Согласно сведениям, имеющимся в исследованной судом медицинской справке, Домосеевич, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-5, прошёл курс лечения в В. и 15 января 2016 года врачебной комиссией был выставлен диагноз: « <данные изъяты>». Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Домосеевич подтвердил, что излечился от имевшихся заболеваний.
Наличие у Домосеевича отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, учтено судом обоснованно, поскольку за совершение умышленных преступлений он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.
Учитывая наличие у Домосеевича отягчающего наказание обстоятельства и положения ч.2 ст. 68 УК РФ , оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Домосеевича, совершившего преступления через непродолжительный период после освобождения от отбытия наказания, назначенного за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции не нашёл обоснованно; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определён судом верно, в соответствии с п. « в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором Домосеевичу надлежит отбывать наказание, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: / подпись/ Судья Арутюнян В.С./ Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Арутюнян Василий Суренович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ