Апелляционное постановление № 22-227/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-227/2017 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кострома 9 марта 2017 года Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Шагабутдинова А.А. с участием прокурора прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Гасанова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Русских Ю.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый 24 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением от 2 сентября 2016 года на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок продлен на 1 месяц, - осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания с 13 января 2017 года.
ФИО1 признан виновным в открытом хищении (грабеж) имущества ООО «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты>, совершенном 16 июля 2016 года в г. Костроме.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Гасанова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Виноградова Р.А. об оставлении приговора без изменения, суд
в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на наличие у него дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, учащейся школы, воспитанием которой он (ФИО1) занимается, помогает ей материально, активно участвует в ее жизни. Просит смягчить наказание.
Проверив законность и обоснованность приговора, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов о несправедливости наказания.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
При расследовании и рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, действия его квалифицированы правильно.
Особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , соблюден.
Вопрос о наказании разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 62 ч.ч.1, 5 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом в полной мере, что видно из приговора. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка. Учтено судом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Оснований для снижения срока лишения свободы, применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ о признании иных обстоятельств смягчающими, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую нет, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
С приведением в приговоре мотивов судом отменено условное осуждение ФИО1 и назначен вид исправительного учреждения. Оснований не согласиться с данным решением, у суда апелляционной инстанции нет.
Поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим его личность, обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оно не является чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором постановлено исчислять срок отбывания ФИО1 наказания с 13 января 2017 года, то есть со дня заключения его под стражу по постановлению судьи об избрании меры пресечения, вынесенному после поступления уголовного дела в суд.
Решение судом вопроса об этом не соответствует разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ , исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Приговор в этой части подлежит уточнению, что не ухудшает положение осужденного ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, срок отбывания окончательного наказания исчислять ФИО1 с 26 января 2017 года, зачесть в этот срок время содержания под стражей с 13 января 2017 года по 25 января 2017 года включительно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий _________________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Шагабутдинов Анатолий Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ