Апелляционное постановление № 22-340/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-340/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 4 Судья Авдеев В.В.. Материал № 22-340-2017 г..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 09 марта 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Кобзевой С.М., с участием: прокурора Минаева И.С.; осужденного ФИО1; его защитника адвоката Арефина Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> от 07.02.2013 года в связи с болезнью.
Доложив материал, выслушав: объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Арефина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ № УФСИН России <адрес>, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на наличие ряда тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 18.01.2017 года суд 1-й инстанции вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассмотрел его ходатайство без участия прокурора, что повлияло на законность и обоснованность решения.
Суд не указал в своем решении, какие именно заболевания указаны в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 года N54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», которые являются основанием для освобождения от наказания.
В соответствии с п.6.6 Устава ФКУЗ № ФСИН медицинская часть № не является юридическим лицом, не наделена полномочиями проводить указанное в постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 медицинское обследование и давать требуемое для принятия судом решения медицинское заключение, поэтому суд не мог принять решение на основании данного заключения.
Судом необоснованно принято решение без проведения его медицинского обследования для установления реального состояния здоровья на день обращения в суд с ходатайством.
Просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
На основании Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Согласно заключению врачебной комиссии № филиала «Медицинская часть №» МСЧ № ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты> В соответствии с постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» у больного ФИО1 нет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в ФКУ № Суд с учетом данного заключения специальной врачебной комиссии обосновано пришел к выводу о том, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.
Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях учреждений ФСИН. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, имеющиеся у осужденного заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не обязан в своем решении указывать весь перечень заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 являются основанием для освобождения от наказания.
Доводы осужденного ФИО1 о необоснованности принятия судом решения без наличия данных о состоянии его здоровья на день обращения в суд с ходатайством являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены данные о состоянии здоровья осужденного ФИО1 на момент вынесения постановления, исследованы данные его медицинской карты, и вопреки мнению ФИО1 оснований для проведения дополнительного медицинского обследования у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось.
Довод осужденного о незаконности рассмотрения материала в отсутствие прокурора безоснователен, поскольку ч.6 ст. 399 УПК РФ не предусмотрено обязательного участия прокурора при разрешении вопросов, связанным с исполнением приговора. Прокурор был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания (л.д.5), а согласно действующему законодательству неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу.
С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным, мотивированным, т.е. соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Не приведены сведения о таковых и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18.01.2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Зарецкий . 4 Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкий С.В. (судья) (подробнее)