Апелляционное постановление № 22-350/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-350/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья: Привал М.Н. № 22-350/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 09 марта 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Корняковой Ю.В., при секретаре Злобиной Н.Е., с участием государственного обвинителя Марковой Ж.В., осужденного ФИО2, защитника осужденного – адвоката Анохиной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 16.01.2017 года о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО9 процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника Анохину И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Марковой Ж.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
26.12.2016 года Тербунским районным судом Липецкой области ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года №20-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
ФИО1, признанная по данному делу потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Кузьмина А.В., понесенными в связи с рассмотрением уголовного дела. 16.01.2017 года Тербунским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает преждевременным взыскание с него процессуальных издержек в счет возмещения расходов потерпевшей ФИО1 при не вступившем в законную силу приговоре. Выражает несогласие с выводом суда о том, что понесенные потерпевшей ФИО1 расходы адекватны полученной от адвоката Кузьмина А.В. юридической помощи, поскольку такого критерия законодателем не установлено. Кроме того, для оценки обоснованности понесенных издержек необходимо учитывать размер оплаты юридической помощи адвокатом по уголовным делам, установленный положением Адвокатской палаты <адрес>.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.ст. 42, 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат; потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые должны быть подтверждены документально.
Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из представленного материала следует, что после вынесения в отношении ФИО2 приговора потерпевшей ФИО1 подано заявление о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, связанных с расходами на оплату услуг представителя – адвоката Кузьмина А.В., понесенными в связи с рассмотрением уголовного дела, представила доказательства понесенных расходов Судом установлен факт оказания юридической помощи потерпевшей ФИО1 адвокатом адвокатского кабинета Кузьминым А.В. в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу на основании заключенных между ними договоров на оказание правовой помощи, актов приема выполненных работ по исполнению условий договоров, квитанций, свидетельствующих о внесении потерпевшей в адвокатский кабинет суммы в размере <данные изъяты> рублей. Судом тщательным образом проверено фактическое участие адвоката Кузьмина А.В. в следственных действиях в ходе предварительного расследования, проводимых <адрес> в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу в Тербунском районном суде Липецкой области. Материалы дела подтверждают выполнение адвокатом условий договоров, оказание юридической помощи потерпевшей.
При принятии решения о взыскании процессуальных издержек судом верно учтена сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Кузьминым А.В. потерпевшей ФИО1 юридической помощи, количество дней участия в следственных действиях и судебных заседаниях, материальное положение ФИО2 Из протокола судебного заседания следует, что предметом исследования суда были представленные потерпевшей ФИО1 документы, которые явились необходимыми и достаточными для рассмотрения заявления по существу. В обжалуемом решении всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд обоснованно признал расходы потерпевшей ФИО1, понесенные на участие ее представителя, необходимыми и оправданными. Оснований полагать, что суммы, выплаченные потерпевшей представителю, являются завышенными, не имеется.
Судом проанализированы реальные возможности ФИО2 по их возмещению, его материальное положение, трудоспособность, <данные изъяты>. ФИО2, участвующий в судебном заседании при рассмотрении заявления потерпевшей ФИО1, имел реальную возможность донести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого постановления приговор не вступил в законную силу, не является препятствием для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении преступления не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Постановленный в отношении него обвинительный приговор оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.
Принимая решение по заявлению потерпевшей, суд строго руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводам, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 16.01.2017 года о взыскании с ФИО2 ФИО11 в пользу потерпевшей Щирба ФИО12 процессуальных издержек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Ю.В. Корнякова Копия верна Судья Ю.В. Корнякова Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Корнякова Ю.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ