Апелляционное постановление № 22-325/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-325/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 3 Судья: Ключников А.Ю. Дело № 22-325/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Липецк 09 марта 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Новичкова Ю.С., с участием прокурора Казаченко Д.В., осужденного ФИО1, адвоката Быковой Е.А., при секретаре Мартынове В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Быкову Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Казаченко Д.В., просившего приговор суда оставить без изменения,
Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, а также тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ей значительный ущерб.
Преступления им совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ , смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что ущерб ей причинен незначительный, ФИО1 явился с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно помогал следствию, возместил материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующие доводы.
Максимальное наказание, которое могло быть назначено по ч. 2 ст. 158 УК РФ , составляет 3 года 6 месяцев, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Так как суд применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ , то есть 1/3 от 3 лет 6 месяцев, то минимальное наказание составляет 1 год 2 месяца. Так как кроме применения ч. 2 ст. 68 УК РФ нет оснований для завышения минимального предела наказания, просит снизить назначенное наказание до 1 года 2 месяцев.
Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств по делу суд должен был применить ст. 64 УК РФ .
Указывает, что умышленно не скрывался от надзора, а по роду своей работы выехал в г. Москву, где был вынужден остаться, поскольку отец находился в тяжелом состоянии. Считает, что его специально не искали сотрудники полиции, хотя он не скрывался, был зарегистрирован в Москве.
Просит учесть состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе обнаруженный у него туберкулез, смягчить наказание или заменить лишение свободы на любое другое наказание в пределах санкции статьи.
Считает, что его действия по факту хищения денежных средств подлежат квалификации по ст. 159 ч.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, суд, придя к выводу о том, что это обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор, признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Поскольку приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, то доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с причинением ей незначительного ущерба, в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.
По этим же основаниям не подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий, о том, что он умышленно не скрывался от надзора, а находился в г. Москве, его специально не искали сотрудники полиции.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что предусмотренный ст. 68 ч. 2 УК РФ срок 1/3 должен исчисляться от 3 лет 6 месяцев, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет, одна треть от которой составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал суд при вынесении приговора, в том числе и тех, которые приведены в жалобах, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в частности: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обоснованно суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.
Возможность назначения ФИО1 условного наказания с применением ст.ст. 64 , 73 УК РФ судом обсуждалась, оснований для чего обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначение ФИО1 наказание является справедливым.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.
Судья Ю.С. Новичков Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Новичков Ю.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ