Апелляционное постановление № 22-312/2017 4/1-361-22-312/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-312/2017 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Соколов С.Б. №4/1-361-22-312/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 марта 2017 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Беловой Е.Н., с участием прокурора Петрова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2016 года, которым ФИО1 , родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, осужденному по приговору Новгородского областного суда от 29 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 11 января 2012 года по ч.4 ст. 159 (в ред. от 7 марта 2011 года), по ч.3ст. 30 , ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 200000 рублей, отбывающему наказание в <...> по Новгородской области, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Этим же постановлением Врио начальника <...> по Новгородской области Н отказано в удовлетворении представления о замене осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав прокурора Петрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд
Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено, судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылается на то, что суд, несмотря на исследованные материалы дела и личного дела, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие 17 поощрений и всего двух взысканий, которые сняты досрочно, добровольное и активное участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях по благоустройству территории учреждения, наличие возможного места жительства и места работы в случае удовлетворения ходатайства, возмещенного ущерба даже без исполнительных листов, мнение потерпевшего Л который также ходатайствовал о замене ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое – исправительные работы, принял необоснованное и немотивированное решение, отказав ему в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в постановлении на то, что его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременным, поскольку срок наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составляет 3 года 8 месяцев, а поведение является нестабильным. Анализирует положения ст. 80 УК РФ и приходит к выводу, что материалами подтверждаются основания для удовлетворения его ходатайства. Считает, что возмещение ущерба потерпевшему означает восстановление социальной справедливости в отношении потерпевшего, а его поведение за годы отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что восстановлена справедливость и по отношению к обществу в целом.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопов К.А. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ , неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.
В силу ч.4 ст. 80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.
Согласно представленному материалу, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем был вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения данного ходатайства осужденного.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам его жалобы, сделан на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.
Так, из представленных материалов следует, что к осужденному ФИО1 за период отбывания наказания 17 раз применялись меры поощрения.
В тоже время, 16 февраля 2012 года за нарушение правил распорядка дня с ним была проведена профилактическая беседа.
Несмотря на это, 5 декабря 2012 года за нарушение формы одежды, правил внутреннего распорядка осужденный ФИО1 был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; 8 ноября 2013 года за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (нарушение формы одежды, несоблюдение требований пожарной безопасности, за курение в неотведенных местах) ФИО1 также был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 доказал своим поведением возможность его исправления при применении к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации <...> по Новгородской области, возможность трудоустройства и наличие возможного места жительства в случае удовлетворения ходатайства, мнение потерпевшего Л погашение ущерба, взысканного в солидарном порядке, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, ссылаясь на срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не мотивировал этим отказ в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из обжалуемого постановления, к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел на основании данных о поведении осужденного за весь отбытый период наказания в виде лишения свободы, которое, несмотря на наличие поощрений, не позволило суду сделать вывод о стабильном поведении осужденного и достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , при замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ