ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 и ФИО1 находились в прихожей квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в результате которой ФИО2, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, взяла на кухне нож, вернулась к ФИО1 и, действуя из чувства личной неприязни и ревности, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область передней брюшной стенки и один удар ножом в область грудной клетки справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 колото-резное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, гемоперитонеум, которое имеет признаки опасности для жизни, и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и непроникающее колото-резное ранение грудной клетки справа (повлекшее необходимость хирургической обработки), которое по длительности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. “з” УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО2 в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного п. “з” ч.2 ст. 111 УК РФ вину признала полностью и поддержала свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом Ананьевым А.А. и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства. Так же полностью признала гражданский иск Егорьевского горпрокурора о взыскании средств потраченных на лечение потерпевшей ФИО1 в размере 50578 рубля.
Государственный обвинитель Рябова Е.Н. поддержала иск прокурора о взыскании с подсудимой расходов понесенных на лечение потерпевшей и не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении в отношении нее уголовного дела с применением особого порядка постановления судебного решения.
Защитник Ананьев А.А. и потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО2 и квалифицирует их по п.“з” ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. <данные изъяты> <данные изъяты> При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой ФИО2, <данные изъяты> является не судимой (л.д.107, 116).
Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимой ФИО2 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием ею своей вины и принесении своих извинений потерпевшей ФИО1, но и показаниями потерпевшей, подтверждающими добровольное возмещение подсудимой причиненного ее действиями морального вреда, а так же поведения подсудимой после совершения преступления, связанного с содержанием детей потерпевшей в момент ее нахождения на стационарном лечении.
В связи с чем, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 согласно п.“и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает ее явку с повинной (л.д.32), добровольной возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, а так же полное признание вины подсудимой и ее раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , в отношении ФИО4, судом не установлено.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, которая настаивает на назначении подсудимой условного осуждения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ , наказания, в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить к ней положение ст. 73 УК РФ , согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ , суд так же считает необходимым возложить на осужденную исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, с учетом мнения потерпевшей, назначение условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимой, ее поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости.
Учитывая полное признание ФИО2 заявленного Егорьевским городским прокурором гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50578 рублей в доход <данные изъяты>), в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшей ФИО1, при этом суд учитывает, что сумма понесенных для лечения потерпевшей расходов, подтверждена соответствующей справкой лечебного заведения (л.д.55).
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимая освобождению из-под стражи в зале суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. “з” ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.
Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, в дни определенные государственным органом осуществляющим контроль, в течении двух недель с момента вступления приговора в законную силу, явиться в медицинскую организацию оказывающую наркологическую помощь на прием и пройти при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.
Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.
Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящейся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.
Удовлетворить полностью гражданский иск Егорьевского городского прокурора, взыскать с ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в пользу УФК по <адрес> (<данные изъяты> в счет возмещения расходов затраченных на лечение ФИО1, в сумме 50578 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю. Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Н.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ